УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - судді Ломанової Л.О.,

суддів: Притуленко О.В.,

Соболюка М.М.,

при секретарі Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Ленінського районного суду АРК від 25 грудня 2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 07 грудня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до КП Ленінське виробниче управління житлово-комунального господарства, Малого комунального підприємства „Ленінотеплоенерго", третя особа - Ленінська селищна рада АР Крим, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 25 грудня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. задоволена частково. Суд стягнув з МКП „Ленінотеплоенерго" на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 849, 53 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 01.02.2003 року по 01.10.2006 року в сумі 11755, 83 грн., а також судові витрати у сумі 156, 05 грн. В решті позовних вимог - відмовив.

14 листопада 2007 року ОСОБА_1., посилаючись на відсутність у боржника майна та коштів, звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання зазначеного судового рішення на підставі ст.373 ЦПК України та ст.3З Закону України „про виконавче провадження", шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні і стягнення суми заборгованості з Ленінської селищної ради АРК.

Ухвалою Ленінського районного суду від 07 грудня 2007 року в задоволенні заяви ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову - про зміну порядку виконання рішення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перелік обставин, що можуть тягнути зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачений ч.1 ст.3З Закону України „Про виконавче провадження" та ст.373 ЦПК України. Відповідно до вказаних норм закону зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можлива у разі наявності

Головуючий в першій інстанції

суддя Пономаренко А.В.

Суддя-доповідач Притуленко О.В.

Справа № 22-ц- 1250 - ф/2008

обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ОСОБА_1. в якості підстави для зміни порядку виконання рішення Ленінського районного суду АР Крим від 25 грудня 2006 року визначив те, що боржник МКП „Ленінотеплоенерго" визнаний банкрутом, у нього відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а також рахунки у фінансових установах. Виходячи з того, що боржник є комунальним підприємством, на підставі ст. 80 ЦК України, Ленінська селищна рада, як власник комунального майна, повинна відповідати по його боргах (арк. спр.183).

Відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання ОСОБА_1., суд першої інстанції виходив із того, що визначені ним обставини не свідчать про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком. Заміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. Вимоги ОСОБА_1. фактично зводяться до заміни сторони виконавчого провадження, тобто до вирішення питання, передбаченого ст.378 ЦПК України.

Оскаржуючи ухвалу суду, апелянт посилається на те, що поза увагою суду залишився факт відсутності у боржника майна, а також передачі Ленінською селищною радою орендному підприємству „Кримтеплоенерго" котельної „Східна" (яка рахується на балансі боржника) та отримання за це орендної плати.

Крім того, на думку апелянта, Ленінська селищна рада, як засновник МКП „Ленінотеплоенерго", повинна відповідати за зобов'язаннями останнього.

Зазначені доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1. про зміну порядку виконання рішення шляхом заміни боржника у виконавчому провадженні, оскільки, як правильно встановлено судом першої інстанції, МКП „Ленінотеплоенерго" на час звернення стягувача з заявою про зміну порядку виконання рішення не вибув із кола сторін виконавчого провадження, а Ленінська селищна рада не є його правонаступником.

МКП „Ленінотеплоенерго" є юридичною особою (арк.спр.30), а відповідно до ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями останньої, крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Частина 1 ст.176 ЦК України деталізує зафіксоване ст.96 ЦК України правило про самостійну майнову відповідальність юридичних осіб, їх учасників та засновників. Зокрема ця норма закону також закріплює те, що територіальні громади не відповідають за зобов'язанням створених ними юридичних осіб, крім випадків встановлених законом.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 7 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місіщів з дня набрання законної сили.