АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-4434/09 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур В.С.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2009 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бондара В.О.,
суддів: Крилової О.В.,
Спас О.В.,
при секретарі Белименко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
В С Т А Н О В И Л А :
У березні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, в якій зазначала, що 25 вересня 2001 року вона позичила відповідачу 39000 грн. на придбання сільськогосподарської продукції, про що остання видала їй розписку. Позивач вказала також, що вона 28 січня 2008 року надіслала ОСОБА_1 письмову вимогу про повернення суми боргу, але в добровільному порядку її вимога виконана не була. Просила суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 39000 грн. у рахунок повернення боргу, 6000 грн. витрат на правову допомогу, 390 грн. судових витрат за сплати судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 80 грн. витрат, пов’язаних з викликом відповідача до суду через оголошення в пресі.
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2008 року позов задоволено.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції у зв’язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Під час апеляційного розгляду справи знайшов своє підтвердження довід апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що, ухвалюючи заочне рішення 26 травня 2008р. суд першої інстанції порушив викладені у ч. 1 ст. 224 ЦПК України умови проведення заочного розгляду справи, оскільки дана норма процесуального права передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всупереч цим вимогам процесуального закону справа не містить доказів належного повідомлення відповідача, яке мало бути здійснено судом у відповідності до ст. ст. 74 – 76 ЦПК України.
В справі позивачем зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_1, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для її виклику в порядку, передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Крім цього, позивачем не було дотримано вимогу даної норми процесуального права щодо обов’язку попередньо звернутися до адресного бюро і органів внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного повідомлення відповідача про час і місце слухання справи не можна визнати таким, що здійснене належним чином. Так, з точки зору дотримання права особи на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно визнати, що в справі мають місце передбачені п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстави, які тягнуть скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім вищевказаних порушень норм процесуального права, судом першої інстанції порушено положення ст. 109 ЦПК України, яка визначає, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Справу розглянуто з порушенням правил підсудності, оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглянуто справу відносно відповідача, яка проживає у м. Мелітополі Запорізької області. Виходячи з цієї обставини та враховуючи роз’яснення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008р. „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку”, колегія суддів вважає за необхідне передати справу на новий розгляд до належного суду першої інстанції, а саме – до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Інші доводи апеляційної скарги, на підставі яких відповідач вважає можливим скасування рішення суду з одночасним прийняттям нового рішення про відмову в пред’явленому до неї позові, є неприйнятними, оскільки такі питання не можуть вирішуватися у справі, в якій встановлена наявність процесуальних підстав для скасування рішення суду першої інстанції, що тягнуть передачу справи на новий судовий розгляд та унеможливлюють одночасне вирішення спору по суті вимог апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 307, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2008 року скасувати та передати справу на новий розгляд до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :