Копія Справа №4с-31/2009 рік
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за скаргою КП «Водоканал» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції по поверненню виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 -
В С Т А Н О В И В:
КП «Водоканал» звернулось до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 від 25.06.2009 року про повернення стягувачу виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь КП «Водоканал» в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не має майна для звернення на нього стягнення. Свою скаргу представник заявника обґрунтовує тим, що державний виконавець не вжив усі передбачені законом заходи щодо виконання рішення суду.
В судовому засіданні представник КП «Водоканал» доводи скарги підтримав.
Державний виконавець Хортицького ВДВС ОСОБА_2 зі скаргою не погодився та пояснив, що вжив усі заходи щодо виконання рішення суду на користь КП «Водоканал».
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець повертає виконавчий лист стягувачу, якщо в результаті вжитих ним заходів розшуку майна боржника розшукати таке майно виявилось неможливим.
Крім того, у відповідності до ст.67 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець вправі звернути стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника, не вживаючи заходів примусового звернення на майно боржника, за письмовою згодою стягувача та за погодженням з боржником.
Проте, з виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 вбачається, що державний виконавець майна боржника не встановив, але при наявності заяви від КП «Водоканал» про те, що стягувач не заперечує проти звернення стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника, усіх необхідних заходів щодо встановлення наявності таких доходів не вжив, з боржником питання про таке стягнення не вирішив.
З виконавчого провадження вбачається, що виконуючи рішення суду, державний виконавець надіслав запити до ДАІ, ОП «ЗМБТІ», розпорядження по управління Пенсійного фонду в Хортицькому районі м.Запоріжжя, та склав акт про відсутність майна у боржника ОСОБА_1.
Будь-яких інших, передбачених законом дій щодо з»ясування доходів боржника або наявності у нього майна, в тому числі запитів до ДПІ, до управління земельних ресурсів, тощо, державний виконавець не здійснив, в провадженні немає відомостей про вирішення з боржником питання про звернення стягнення на його інші доходи.
Крім того, копію постанови про повернення виконавчого листа КП «Водоканал» отримало тільки 28.08.2009 року, таким чином, заявник не пропустив строк її оскарження до суду.
За таких обставин суд вважає, що постанова державного виконавця від 25.06.2009 року про повернення КП «Водоканал» виконавчого листа щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 є передчасною, тому скарга у відповідності до ст.387 ЦПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.386-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд –
У Х В А Л И В:
Скаргу КП «Водоканал» на дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати дії державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 по поверненню КП «Водоканал» виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги - неправомірними.
Зобов»язати державного виконавця Хортицького ВДВС ОСОБА_2 вирішити питання про скасування постанови від 25.06.2009 року про повернення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 стягувачу – КП «Водоканал», та продовжити виконавче провадження по виконанню вказаного рішення суду.
На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана заява про її апеляційне оскарження, а апеляційна скарга –протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне провадження.
Суддя