ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 р. № 2-11/147.1-2009(2-7/2494-2008)
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим (далі –Підприємець)
на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 та
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2009
зі справи № 2-11/147.1-2009
за позовом приватного підприємства “Тетра-2005”, м. Харків (далі –ПП “Тетра-2005”
до Підприємця
про стягнення 129 610,76 грн.
та зустрічним позовом Підприємця
до ПП “Тетра-2005”
про стягнення 24 678, 53 грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
ПП “Тетра-2005” –Кібірєва О.Ю.,
Підприємець –не з'яв.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
ВСТАНОВИВ:
ПП “Тетра-2005” звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з Підприємця 129 610,76 грн. у зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань.
Підприємець подав зустрічний позов про стягнення з ПП “Тетра-2005” 24 678,53 грн. штрафу за поставку товару неналежної якості та про визнання недійсним договору, на підставі якого ця поставка здійснювалася.
Справа розглядалася господарськими судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 (суддя Потопальський С.С.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2009 (колегія суддів у складі: суддя Волков К.В. –головуючий, судді Гоголь Ю.М., Черткова І.В.), позов ПП “Тетра-2005” задоволено, а в зустрічному позові відмовлено.
Судові акти мотивовано тим, що: Підприємець у встановленому чинним законодавством порядку не довів, що ПП “Тетра-2005” поставило неякісний товар, тому зобов’язаний сплатити його повну вартість та пеню за прострочення виконання грошового зобов’язання; відсутні визначені статтею 215 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) та статтею 207 Господарського кодексу України (далі –ГК України) підстави для визнання договору недійсним.
Підприємець звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати. При цьому скаржник посилається на те, що господарськими судами у вирішенні даного спору не застосовано вимог частини другої статті 688 ЦК України, за змістом якої продавець, який знав або міг знати, що переданий ним товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, не звільняється від відповідальності, зокрема, за продаж неякісного товару з посиланням на те, що не отримав від покупця повідомлення про неналежну якість цього товару.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- 25.07.2007 ПП “Тетра-2005” та Підприємець уклали договір (далі –Договір), за умовами якого ПП “Тетра-2005” зобов’язується постачати товар та відповідні документи Підприємцеві, а Підприємець зобов’язується прийняти цей товар у визначеній кількості для подальшої його реалізації на території Автономної Республіки Крим та оплатити його на умовах Договору;
- розрахунок між сторонами здійснюється протягом 45 календарних днів з моменту відмітки Підприємця на товарно-транспортній накладній про приймання товару шляхом зарахування коштів на розрахунковий рахунок ПП “Тетра-2005” (підпункт 3.5 пункту 3, підпункт 4.2 пункту 4 Договору);
- якість товару повинна бути підтверджена відповідними документами під час поставки кожної партії товару (підпункт 5.1.3 пункту 5 Договору);
- згідно з накладною від 27.07.2007 № ТR 050543 та товарно-транспортною накладною від 27.07.2007 серії 01ААА № 833197, підписаними уповноваженим представником Підприємця, Підприємцеві було поставлено товар на суму 180 621 грн., а саме: коньяк та горілку торговельної марки “Парламент” в асортименті;
- повноваження представника Підприємця підтверджуються наявною в матеріалах справи довіреністю;
- Підприємець частково оплатив товар, одержаний за згаданими товарно-транспортною накладною та накладною, на суму 57 228, 54 грн.;
- ПП “Тетра-2005” просить стягнути з Підприємця заборгованість за поставлений товар в сумі 123 392, 66 грн. та 6 218, 10 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання;
- Підприємець в обґрунтування своєї правової позиції в даному спорі зазначає, що 27.07.2007 ПП “Тетра-2005” поставило частину товару (горілку торговельної марки “Парламент” в асортименті) без сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання відповідності), тому реалізація цього товару неможлива, а тому відсутні й підстави для оплати товару в повному обсязі; крім того, Підприємець просить стягнути з ПП “Тетра-2005” на свою користь штраф за неналежну якість товару і визнати Договір недійсним;
- Підприємець подав суду висновок спеціаліста Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від 26.05.2008, складений за дорученням органу державної податкової служби у зв’язку з проведенням 26.04.2008 перевірки належної Підприємцеві продукції –горілки торговельної марки “Парламент” за ознаками підробки акцизних марок та закінченням строку придатності частини цієї продукції;
- згаданий висновок спеціаліста господарськими судами не взято до уваги, оскільки він не засвідчує однозначно, що відповідний товар був неналежної якості до моменту його передання Підприємцеві, або що цей недолік виник з причин, які існували до вказаного моменту; зокрема даний висновок, не виключає можливості того, що неналежна якість товару пов’язана з закінченням строків її реалізації;
- Підприємець не звертався до ПП “Тетра-2005” з приводу неналежної якості проданого товару або щодо невиконання остатнім обов’язку передати документи, які стосуються товару (товарно-транспортні накладні із зазначенням номеру сертифікату відповідності та дати його видачі);
- ПП “Тетра-2005” стверджує, що, хоча в супровідних документах на частину поставленого Підприємцеві товару й відсутні посилання на сертифікати відповідності, але у ПП “Тетра-2005” наявні свідоцтва про визнання відповідності з додатками на цей товар, на підтвердження чого ПП “Тетра-2005” подало свідоцтва про визнання відповідності з додатками, згідно з якими гарантійний термін зберігання поставленої Підприємцеві горілки “Парламент” складає 12 місяців, і відповідно термін дії цих свідоцтв закінчується у визначений строк з вересня до листопада 2007 року.
Причиною виникнення спору у справі є питання про наявність підстав для стягнення з Підприємця на користь ПП “Тетра-2005” основного боргу за Договором та пені у зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання, а також про наявність підстав стягнення з ПП“Тетра-2005” штрафу за поставлений неякісний товар та визнання Договору недійсним.
За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 611 цього Кодексу у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 678 ЦК України визначено правові наслідки передання товару неналежної якості.
Відповідно до частини першої цієї статті покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (частина друга статті 678 ЦК України).
Згідно з частиною четвертою статті 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.
Разом з тим, у частині четвертій статті 680 ЦК України зазначено, що покупець має право пред’явити вимогу у зв’язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.
Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту (частина п’ята статті 680 ЦК України).
Невиконання продавцем передбаченого частиною другою статті 662 ЦК України обов’язку передати покупцеві одночасно з товаром його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства само, - не засвідчує того, що продано неякісний товар та не тягне за собою встановленої чинним законодавством відповідальності за передання товару неналежної якості, але передбачає інші наслідки, встановлені статтею 666 ЦК України.
Зміст наведених спеціальних щодо договору купівлі-продажу норм свідчить, зокрема, про те, що хоча виявлення недоліків після закінчення строку придатності товару й не може бути безумовною підставою для звільнення продавця від відповідальності за продаж товару неналежної якості, але в такому випадку тягар доказування того, що продавець в розумінні частин п’ятої статті 680 ЦК України передав товар неналежної якості, покладається на покупця. Відповідальність за передання товару неналежної якості настає лише у формі визначеній згаданою статтею 678 ЦК України.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (частина перша статті 215 ЦК України).
У частинах першій-третій, п’ятій та шостій статті 203 ЦК України зазначено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиялення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на викладене попередні судові інстанції, встановивши, що Підприємцем не доведено порушення ПП “Тетра-2005” умов Договору в частині передання товару належної якості, дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову ПП “Тетра-2005” про стягнення плати за поставлений відповідно до Договору товар та пені за це прострочення, а також про відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення на користь позивача штрафу за поставку товару неналежної якості.
Водночас слід зазначити, що вимоги Підприємця в зазначеній частині в будь-якому випадку не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають встановленим згаданої статтею 678 ЦК України способам захисту прав покупця у зв’язку з продажем йому неякісного товару.
В оскаржуваних судових актах зазначено, що Підприємцем не вказано жодних підстав для визнання Договору недійсним, передбачених статтями 215 ЦК України та статтею 207 ГК України.
Частиною другою статті 678 ЦК України передбачено право покупця відмовитися від договору (і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми) у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.
Згідно з частиною другою статті 666 ЦК України покупець може відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві, якщо продавець у встановлений строк не передасть документи, що стосуються товару.
Тобто зазначеними нормами передбачено право покупця у відповідних випадках припинити (розірвати) договір купівлі-продажу в односторонньому порядку, але не визнання договору недійсним.
Таким чином, місцевий та апеляційний господарські суди правильно відмовили в зустрічному позові про визнання Договору недійсним.
Отже, визначені законом підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.
Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.06.2009 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.08.2009 зі справи № 2-11/147.1-2009 залишити без змін, а касаційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 –без задоволення.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Б. Львов