Справа № 1013/4661/2012

У Х В А Л А

30 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,–

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_2 щодо складання акту опису й арешту майна –квартири неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна від 18.07.2011 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

В судове засідання заявник не з’явився, надіслав до суду заяву в якій просив слухати за його відсутності, скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відділу ДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Направив до суду письмові заперечення на подану скаргу, в якій просить відмовити скаржнику у задоволенні його скарги.

Представник стягувача в судовому засідання вимоги скаржника підтримав, просив задовольнити.

Суд заслухавши сторін, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу ОСОБА_1 такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2011 р. головним державним виконавцем Дихніч В.І. було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2-2589 виданого 10.11.2010 р. Ірпінським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”борг за кредитним договором (а.с.5), 18.07.2011 року головним державним виконавцем Дихніч В.І. був складений ОСОБА_3 опису й арешту майна (а.с.6-7). Також відповідно до технічного паспорта загальна площа квартири АДРЕСА_1 становить 99,08 кв.м. та складається з трьох житлових кімнат (а.с.11-12). Крім того відповідно до довідки від 04.04.2012 № 38 в АДРЕСА_2 прописана сім’я з 6-ти чоловік, саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с.8).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби –обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі встановлених обставин, оскільки державним виконавцем не було надано доказів яким саме чином було проведено виконавчі дії щодо опису та арешту майна, а також обставини та дані що містяться в акті опису й арешту від 18.07.2011 р. не відповідають дійсним характеристикам даного майна, тому суд вважає за можливе визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати акт опису й арешту майна.

Таким чином скарга знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 2, 4, 5, 7, 25, 40, 57 Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 387, 389 Цивільного процесуального кодексу України суд,–

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірним дії головного державного виконавця ВДВС Ірпінського міського управління юстиції Київської області та скасувати ОСОБА_3 опису й арешту майна від 18 липня 2011 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п’яти) днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9