АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1442 / 2006 Головуючий у їй інстанції - Чумак Н.О.
Категорія - 42 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ІЗ червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу „Кривбасінтур", Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізька депозитарна компанія" про присудження майна в натурі, та по зустрічному позову Акціонерного товариства відкритого типу „Кривбасінтур" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року, де ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.2 а.с. 110-116,191-192/.Позивач ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що він не згоден з основним рішенням суду, а тому відсутні правові підстави повертати сторони в первісне положення /т.2 а.с. 193-194/.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову. Позовні вимоги АТВТ „Кривбасінтур" задоволені, визнаний недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 28 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_1, і АТВТ "Кривбасінтур", та додаткову угоду до вказаного договору посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу /т.2 а.с. 77-89/.
Додатковим рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АТВТ ,Кривбасінтур", ТОВ „Криворізька депозитарна компанія" про присудження майна в натурі, та по зустрічному позову АТВТ „Кривбасінтур" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, згідно з яким сторони повернуті в первісне положення та АТВТ „Кривбасінтур" зобов'язано повернути ОСОБА_1 перераховані ним кошти за 2886 штук простих іменних акцій ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в сумі 96536 грн., а зазначені акції в кількості 2886 штук залишені за АТВТ „Кривбасінтур".
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2002 року було проведено засідання правління АТВТ „Кривбасінтур", на якому вирішили продати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 простих іменних акцій ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Відповідно до протоколуНОМЕР_1загальних зборів АТВТ „Кривбасінтур" від 22.12.2001р. головою правління обраний ОСОБА_3 і з ним укладений контракт.
Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2002 року та додаткової угоди від 28.11.2002 року, укладених між ОСОБА_1. і АТВТ „Кривбасінтур", від імені якого діяв ОСОБА_3, останній продав, а ОСОБА_1 купив за 96536,7-грн. прості іменні акції ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в кількості 2886 штук.
На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу акцій та додаткової угоди до зазначеного договору, які були посвідчені приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_1 виплатив АТВТ „Кривбасінтур" оговорену в договорі суму за придбані акції.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - договором купівлі-продажу цінних паперів та додаткова угода до зазначеного договору; квитанціями; акціями; статутом АТВТ „Кривбасінтур"; протоколом засідання правління АТВТ „Кривбасінтур" НОМЕР_2від 28.11.2002р.; протоколомНОМЕР_1загальних зборів АТВТ „Кривбасінтур" від 22.12.2001р.; контрактом; положенням про спостережну раду АТВТ „Кривбасінтур"; протоколом спостережної ради АТВТ „Кривбасінтур" від 26.06.2003р.; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи /т.1 а.с. 9,10,11-18,23,73-77, 86,131,136-156, т.2 а.с. 28-31, 32-33, 34/.
На підставі викладеного, суд першої інстанції, керуючись чинним законодавством,
зокрема ст. 48 ЦК України(1963р) та статутом АТВТ „Кривбасінтур", прийшов до обгрунтованого висновку про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1. і АТВТ ,Кривбасінтур", оскільки згідно з п. 11.11 статуту останнього, здійснення угод, пов'язаних з відчуженням майна товариства віднесено до компетенції спостережної ради, а не до компетенції правління товариства. Тобто голова правління ОСОБА_3 підписав спірний договір купівлі-продажу, немаючи на то повноважень.
Крім того, статтею 63 ЦК України( 1963р.) передбачено, що угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права й обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що АТВТ „Кривбасінтур" не схвалено спірний договір купівлі-продажу та додаткову угоду, що підтверджується протоколом спостережної ради АТВТ „Кривбасінтур" від 26.06,2003р. про визнання угоди недійсної.
Щодо доводи апелянта в апеляційні скарзі відносно того, що судом першої інстанції помилково застосував Закон України „Про цінні папери і фондову біржу" до правовідносин, які виникли між сторонами, то вони мають місце, оскільки у даному випадку сторони спірного договору не є суб'єктами цього закону, та при укладенні спірного договору купівлі-продажу акцій сторони не здійснювали посередницьку діяльність з організації обігу дінних паперів при укладенні договору, яка передбачена зазначеним законом.
Між тим, посилання суду на зазначений вище закон є зайвим, але не тягне скасування рішення суду, оскільки суд обґрунтовано керувався, ухвалюючи рішення по справі ст. 48 ЦК України(1963р)та статутом АТВТ „Кривбасінтур".
Інші доводи приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необгрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.