АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-1443 / 2006 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Н.О.
Категорія - 42 Доповідач - Григорченко Е.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Григорченка Е.І., Прозорової М.Л.
при секретарі - Горобець К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року та апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля", Товариства з обмеженою відповідальністю „Криворізька депозитарна компанія" про присудження майна в натурі, та по зустрічному позову Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, -
ВСТАНОВИЛА:
Представник позивача ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року та на додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року, де ставить питання про скасування рішення суду та постановлення нового про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права /т.2 а.с. 125-130,207-208/.
Позивач ОСОБА_1 також звернувся з апеляційною скаргою на додаткове рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року, де ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що він не згоден з основним рішенням суду, а тому відсутні правові підстави повертати сторони в первісне положення /т.2 а.с. 209-210/.
Рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволені позову. Позовні вимоги АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" задоволені, визнаний недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 28 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_1 і АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", та додаткову угоду до вказаного договору посвідчених приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу /т.2 а.с. 99-102/.
Додатковим рішенням Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2006 року доповнено абзац другий резолютивної частини рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року .по справі за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", ТОВ „Криворізька депозитарна компанія" про присудження майна в натурі, та по зустрічному позову АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів недійсним, згідно з яким сторони повернуті в первісне положення та АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" зобов'язано повернути ОСОБА_1 перераховані ним кошти за 8494 штук простих іменних акцій ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в сумі 44593,50 грн., а зазначені акції в кількості 8494 штук залишені за АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля".
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.11.2002 року було проведено засідання правління АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", на якому вирішили продати ОСОБА_1 8494 штук простих іменних акцій ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2".
Відповідно до наказуНОМЕР_1голови правління АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" від 28.11.1995р. ОСОБА_3 прийнятий на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 правління за сумісництвом.
Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2002 року та додаткової угоди від 28.11.2002 року, укладених між ОСОБА_1 і АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", від імені якого діяв ОСОБА_3, як ІНФОРМАЦІЯ_1, останній продав, а ОСОБА_1 купив за 44593,50 грн. прості іменні акції ВАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2" в кількості 8494 штук.
На виконання вищевказаного договору купівлі-продажу акцій та додаткової угоди до зазначеного договору, які були посвідчені 28.11.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу, ОСОБА_1 виплатив АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" зазначену в договорі суму за придбані акції.
Встановлені обставини судом першої інстанції підтверджуються - договором купівлі-продажу цінних паперів та додаткова угода до зазначеного договору; квитанціями; акціями; статутом АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд ,Доля"; протоколом засідання правління АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" НОМЕР_2від 18.11.2002р.; наказомНОМЕР_1від 28.11.1995; положенням про персонал та функціональні обов'язки посадових осіб; наказом голови правління АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" від 29.06.2003р„ протоколом зборів акціонерів АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд ,Доля"; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи /т.1 а.с. 7, 8,9-21, 55, 80, 83-122, т.2 а.с. 13-16,19,77-80/.
На підставі викладеного, суд першої інстанції, керуючись чинним законодавством, зокрема ст. 48 ЦК України(1963р) та статутом АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", прийшов до обгрунтованого висновку про визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 і АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд ,Доля", оскільки порушений порядок прийняття рішення правлінням АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля", передбачений п.13.3.4. статуту АТЗТ, так як на засіданні правління не був присутній голова правління і останній не передавав заступнику голови правління ОСОБА_3 свої обов'язки на ведення зборів та вирішення питання про продаж цінних паперів.
Крім того, статтею 63 ЦК України(1963р.) передбачено, що угода , укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди, або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права й обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" не схвалено спірний договір купівлі-продажу та додаткову угоду, що підтверджується протоколом зборів акціонерів АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" від 15;04.2003р., та наказом голови правління АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля" від 29.06.2003р., яким ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за порушення уставних вимог при укладені спірного договору, притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Щодо до доводів апелянта в апеляційній скарзі відносно того, що судом першої інстанції помилково застосував Закон України „Про цінні папери і фондову біржу" до правовідносин, які виникли між сторонами, то вони мають місце, оскільки у даному випадку сторони спірного договору не є суб'єктами цього закону, та при укладенні спірного договору купівлі-продажу акцій сторони не здійснювали посередницьку діяльність з організації обігу цінних паперів при укладенні. договору, яка передбачена зазначеним законом.
Між тим, посилання суду на зазначений вище закон є зайвим, але не тягне скасування рішення суду, оскільки суд обгрунтовано керувався, ухвалюючи рішення по справі ст. 48 ЦК України(1963р) та статутом АТЗТ „Недержавний пенсійний фонд „Доля".
Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі є безпідставними, до того ж вони зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм права.
Відповідно ж до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З'ясувавши в досить повному обсязі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, суд ухвалив рішення, що відповідає вимогам закону, висновки суду досить обґрунтовані і підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самих сторін.
Судом апеляційної інстанції не встановлено порушень матеріального або процесуального закону, які могли б потягти за собою скасування рішення суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги відхилити, а рішення суду, відповідає вимогам закону та матеріалам справи залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 квітня 2005 року та додаткове рішення цього ж суду від 16 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.