РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Любобратцевої Н.І.

Суддів: Філатової Є.В.

Даніла Н.М.
При секретарі Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування витрат та моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_2 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування витрат та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу 19.09.2006 року позивачка придбала в магазині «Домашній комп'ютер» ПП ОСОБА_2 комп'ютер, який складається з системного блоку, монітору та колонок на загальну суму 4899, 00 грн., з гарантійним строком безкоштовного обслуговування один рік. Вона заплатила вартість авансу, на решту суми був оформлений кредитний договір, вся сума оплати за комп'ютер була перерахована відповідачу ПП ОСОБА_2

У жовтні 2006р. комп'ютер вийшов з ладу, тому 19 жовтня 2006 року вона звернулася до продавця зі скаргою на несправність, з проханням відремонтувати або замінити недоброякісний товар. 30 листопада 2006 року вона знову звернулася до ПП ОСОБА_2 зі скаргою на не усунення недоліків у роботі комп'ютера, перестали працювати колонки. На всі її заяви відповідач ніяк не реагує, не дає відповідей, недоброякісний товар не замінює, у зв'язку з цим позивачка переживає, нервує, перебуває в стресовому стані.

За таких обставин вона просила розірвати договір купівлі-продажу, стягнути з відповідача на її користь сплачену за товар суму 4899, 00 грн. і моральну шкоду, яку вона оцінила у 5000 грн..

Відповідач та його представник заперечували проти позову.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на її користь вартість товару неналежної якості в сумі 4899 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., державне мито в дохід держави в сумі 108 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на незаконність та необґрунтованість судового рішення, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на недоведеність висновків суду обставинам справи.

Справа №22-ц-4285/2008р. Головуючий в 1 інстанції Куксов В.В.

Доповідач- Філатова Є.В.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання, суд посилався, на норми Цивільного Кодексу України. При цьому він не встановив природи правовідносин і не звернув уваги, що між сторонами виник спір з приводу справ споживача, який регулюється спеціальним Законом «Про захист прав споживачів» /далі Закону/ у редакції діючої з 13.01.2006р.

Не застосувавши норми цього закону, суд першої інстанції не з'ясував важливих для вирішення спору обставин справи, не встановив чи дійсно комп'ютер вийшов з ладу та з якої причини: через виробничий брак, з вини позивачки з приводу неналежної експлуатації, або із зовнішніх обставин, наприклад, через критичні зміни струму. Суд не з'ясував яка зі складових комп'ютеру не відповідає якості: процесор, монітор чи інші прилади, та чи є ці недоліки суттєвими, або можуть бути усунені шляхом ремонту.

Між тим згідно ст.8 Закону у разі виявлення протягом встановленого строку недоліків споживач має права вимагати, пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків у розумні строки або відшкодування витрат на усунення цих недоліків. Право на розірвання договору та повернення грошової суми або заміни товару споживач має тільки у разі істотних недоліків з вини виробника (продавця) або фальсифікації товару, що за необхідності підтверджується висновком експерта.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім випадків, встановлених законом.

За п.2 ст.16 Закону «Про захист прав споживачів» обов'язок довести, що товар є неякісним, а також причини ступень недоліків покладено на позивача.

Відповідач не визнав, що проданий товар є неякісним, посилаючись на те, що позивачка не надає йому можливості оглянути комп'ютер в гарантійній майстерні. Проте позивачкою не надано будь-яких доказів у підтвердження своїх доводів. Клопотання про експертне освідчення товару не заявлялося. Представник позивачки в суді першої інстанції також відмовився від призначення експертизи.

За таких обставин у суду першої інстанції не було ніяких підстав для задоволення позову і стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Висновок суду проте, що відповідач не вживав ніяких заходів, щодо ремонту або заміні приладів, нічим не доведений і за умов недоведеності недоліків товару не має правового значення.

Враховуючи наведене колегія не може погодитися з рішенням суду першої інстанції, вважає за необхідне скасувати його і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1-4 ст.309 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_2 задовольнити, рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 14 листопада 2007 року скасувати, в позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.