Справа № 367/6481/14-ц

У Х В А Л А

09 жовтня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено на підставі якої норми чинного законодавства вона керуються звертаючись до суду з вимогою зобов’язати відповідача визнати результати Асигнаційного акту №61 від 29.09.2014 р. такими, що суперечать умовам Угоди та скасувати їх та зобов’язання відповідача надати право позивачеві на отримання автомобіля.

Крім того, позивачем не обґрунтовані вимоги, якими вона керується посилаючись на Закон України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. За даних обставин заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

          Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

          Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про зобов’язання вчинити певні дії.

          Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання копії ухвали.

          Роз’яснити позивачу, що у випадку не виправлення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2