Справа № 1013/4971/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

18 липня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Латте Боно"(ТОВ "Латте Боно") про визнання таким, що звільнений,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що згідно протоколу Загальних зборів ТОВ "Латте Боно"від 23.12.2010 р. №1 ОСОБА_1 було обрано та призначено на посаду генерального директора даного товариства. Зазначає, що згідно наказу №1 від 23.12.2010 р. приступив до виконання своїх обов?язків. Вказує що, маючи намір звільнитися із займаної посади за власним бажанням, 11.04.2012 р. направив поштою на юридичну адресу ТОВ "Латте Боно"та на адреси всіх учасників товариства повідомлення про проведення 23.04.2012 р. позачергових загальних зборів учасників товариства (далі ЗЗУТ) із зазначенням питань порядку денного, часу та місця проведення позачергових ЗЗУТ, порядком ознайомлення з матеріалами, що стосуються порядку денного, з зазначенням порядку внесення пропозицій щодо питань порядку денного зборів. Також зазначає, що у додатку до повідомлення про проведення позачергових ЗЗУТ надіслав заяву про звільнення з посади генерального директора товариства за власним бажанням. Однак, на призначені на 23.04.2012 р. позачергові ЗЗУТ жоден із учасників товариства не з?явився, своїх представників не направив, а тому дані збори були визнані неповноважними згідно п. 7.8 Статуту товариства. Тому просить визнати його таким, що звільнений з посади генерального директора ТОВ "Латте Боно".

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу Загальних зборів ТОВ "Латте Боно"від 23.12.2010 р. №1 ОСОБА_1 було обрано та призначено на посаду генерального директора даного товариства (а.с. 8). 11.04.2012 р. направив поштою на юридичну адресу ТОВ "Латте Боно"та на адреси всіх учасників товариства повідомлення про проведення 23.04.2012 р. позачергових загальних зборів учасників товариства (далі ЗЗУТ) із зазначенням питань порядку денного, часу та місця проведення позачергових ЗЗУТ, порядком ознайомлення з матеріалами, що стосуються порядку денного, з зазначенням порядку внесення пропозицій щодо питань порядку денного зборів та заяву про звільнення з посади генерального директора товариства за власним бажанням, що підтверджується описом вкладення у цінні листи і фіскальними чеками (а.с. 10-15).

Відповідно до ст. 38 Кодексу законів про працю України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, то власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Також даною статтею передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Виходячи із встановлених обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими оскільки, згідно норм чинного законодавства, позивач повідомив відповідача про бажання розірвати трудовий договір, шляхом подачі заяви про звільнення за власним бажанням, завчасно, але бездіяльність відповідача, який не відреагував на дану заяву, порушує право працівника на припинення трудових відносин, тому суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст. 36, 38 Кодексу законів про працю України, керуючись ст. ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 212-215, 224, 226 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Обухівським РВ ГУ МВС України в Київській області) таким, що звільнений з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Латте Боно".

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін