Справа № 22-ц-1113-Ф/08 Головуючий суду першої інстанції Панченко О.І.

Суддя-доповідач Полянська В.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого - Ломанової Л.О.,
суддів - Полянської В.О.,

Мудрової В.В.,

при секретарі - Хоруженко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

З жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Феодосійського міського суду від 14 лютого 2006 року, яким було відмовлено в задоволенні його позовних вимог до Міністерства Освіти АР Крим про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду ОСОБА_1. вважає те, що одним із доводів рішення суду щодо обґрунтованості його звільнення з роботи було звинувачення його в нецільовому використанні бюджетних коштів. Ухвалами Верховного суду України від 04 квітня 2006 року і Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року, вирок від 02 грудня 2004 року за обвинуваченням його за ст. 210 ч. 1 КК України був скасований. Ці істотні для вирішення справи обставини не були відомі на час розгляду справи, а тому, вважає ОСОБА_1., є нововиявленими.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 12 березня 2008 року ОСОБА_1. відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 14 лютого 2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду від 12 березня 2008 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Апелянт вважає, що суд не прийняв до уваги те, що на час розгляду його заяви в суді вирок відносно нього був скасований, , чим порушив його конституційні права.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини,

що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних підстав не були відомі заявникові.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Совєтського районного суду від 2 грудня 2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 10 лютого 2005 року, заявник був засуджений за ч. 1 ст. 210 КК України. Зазначена ухвала була скасована ухвалою Верховного суду України від 4 квітня 2006 року з направленням кримінальної справи на новий апеляційний розгляд (ас. 176-177 т. 3). Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 15 червня 2006 року вирок Совєтського районного суду від 2 грудня 2004 року був скасований з направленням справи на додаткове розслідування (а.с 174-175 т. 3), яке на час розгляду справи у суді першої інстанції ще не завершено, що слідує з відповідей прокуратури АР Крим та Прокуратури України.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вирок Совєтського районного суду від 2 грудня 2004 року не був підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача про поновлення на роботі, тому скасування зазначеного вироку не можна вважати нововиявленими обставинами, які є істотними для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки висновки рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 14 лютого 2006 року щодо законності накладення дисциплінарних стягнень та звільнення ОСОБА_1 з роботи не були пов'язані зі вчиненням ним кримінально-караного діяння та наявності відповідного обвинувального вироку.

Частиною другою статті 365 ЦПК України передбачено, що якщо наведені заявником обставини не належать до підстав, передбачених ч. 2 ст. 361 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили не підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасування вироку Совєтського районного суду від 2 грудня 2004 року, з направленням кримінальної справи на додаткове розслідування, не є підставою для перегляду рішення Феодосійського міського суду від 14 лютого 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, які передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно доп.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 12 березня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення,
однак, може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня
набрання законної сили.