АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
Дело № 10 - 935 - 2009г. Пред-щий в 1-й инст.- Калюжная В.В.
Категория - ст. 165-1 УПК Докладчик во 2-й инст. - Незола И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 ноября 2009 года судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего - судьи Гриценко С.И.,
судей - Незолы И.Н., Жечевой Н.И.,
с участием прокурора - Пересады О.С.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представителя обвиняемого - ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_3
на постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 13 ноября 2009 года ,
которым удовлетворено представление об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающего в АДРЕСА_1; ранее не судимого; обвиняемого по ст. 187, ч.2 УК Украины.
Из представленных суду материалов усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17 октября 2009 года в дневное время, по предварительному сговору с ОСОБА_4, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, выразившегося в демонстрации ему пистолета, находясь в магазине "Господар" , расположенном в доме № 33 по ул. Правды в гор. Запорожье, напали на продавца ОСОБА_5 и открыто завладели имуществом на сумму 480 гр., принадлежащим владельцу магазина ОСОБА_6
04 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 187, ч.2 УК Украины и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 05 ноября 2009 года ему было предъявлено соответствующее обвинение и он был по нему допрошен, вину признал частично, 06 ноября 2009 года он был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
06 ноября 2009 года в суд поступило представление следователя СО Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Онищенко А.С. об изменении ранее избраннной ОСОБА_3 меры пресечения на содержание под стражей по тем основаниям, что он обаиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, привлечён к уголовной ответственности за совершение других преступлений, источника доходов не имеет, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжать совершать преступления, а также скрыться от следствия и суда.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 06 ноября 2009 года срок задержания ОСОБА_3 продлен до 10 суток, постановлением того же суда от 13 ноября 2009 года представление об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей удовлетворено.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление районного суда, как незаконное, оставив обвиняемому ОСОБА_3 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Заслушав докладчика, доводы адвоката ОСОБА_1 и пояснения законного представителя обвиняемого ОСОБА_3 - ОСОБА_2, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, полагавшего, что постановление районного суда следует оставить без изменения, судебная коллегия находит апелляцию адвоката не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя представление следователя, районный суд мотивировал свое решение ссылкой на то, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления тяжкого преступления, привлечён также к уголовной ответственности Коммунарским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области за совершение других преступлений, источников дохода не имеет, в связи с чем пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда с целью избежать наказания, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить совершать преступления.
Данный вывод суда в полной мере вытекает из материалов дела вытекает из материалов дела, из которых усматривается, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое влечёт наказание до 10 лет лишения свободы, является студентом, в гор. Запорожье имеет временное место проживания в общежитии, постоянное место его проживания находится в гор. Конотопе Сумской области, помимо данного преступления, обоснованно подозревается в совершении аналогичных преступлений в других районах гор. Запорожья, где в отношении него также возбуждены уголовные дела, в связи с чем у суда имелись основания для вывода о том, что, находясь на свободе, ОСОБА_3 может продолжить преступную деятельность, как и для вывода о том, что он может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
Доводы адвоката в его апелляции о том, что ОСОБА_3 ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, поэтому у следователя отсутствовали основания для обращения в суд с представлением об изменении этой меры пресечения, а у суда - основания для удовлетворения представления, кроме того, суд в своём постановлении не обсудил возможность передачи несовершеннолетнего ОСОБА_3 под личное поручительство родственников, внимания не заслуживают, поскольку из тех же материалов дела усматривается, что, проживая в гор. Запорожье всего лишь с сентября 2009 года, ОСОБА_3 в группе с иными лицами за короткий период времени в течение одной недели октября 2009 года в трёх разных районах гор. Запорожья совершил три разбойных нападения с применением и угрозами применения травматического оружия, что само по себе свидетельствует о его повышенной общественной опасности, и его преступная деятельность была пресечена лишь фактом его задержания 28 октября 2009 года Коммунарским РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области и нахождением с того времени под стражей, в связи с чем он лишен был возможности нарушать подписку о невыезде, изменение же ему меры пресечения вызвано не нарушением им этой подписки, а выявлением органом досудебного следствия иных эпизодов его преступной деятельности, дающих основание для вывода о том, что он может и далее продолжить совершать преступления.
При таких обстоятельствах выводы районного суда основаны на материалах дела, в связи с чем принятое судом решение по данному делу является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 362, 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда гор. Запорожья от 13 ноября 2009 года об избрании ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей - без изменения.
Председательствующий -
судьи -