Справа № 1013/5142/2012

ПОСТАНОВА

16 травня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

з участю прокурора Величко Д.С.,

слідчого Демченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимий: 17.07.2002 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 3 роки; 04.04.2005 р. Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,–

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 08.05.2012 р. звернувся до суду із поданням, погодженим з прокурором м. Ірпіня Київської області, в якому просить у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту з тих підстав, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 (п’яти) років, а також те, що обвинувачений, перебуваючи на свободі може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Слідчий підтримав своє подання, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що подання слідчого підлягає задоволенню.

Обвинувачений в судовому засіданні не визнав себе винним, а тільки частково причетним до подій, у вчиненні яких він обвинувачується, заперечував проти зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки не ухилявся від слідства.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11-8076, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, обвинуваченого, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у тому, що він 09.02.2012 р. приблизно о 23 год. 40 хв. (точний час досудовим слідством не встановлено) приїхав до свого знайомого гр. ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, де вони разом почали розпивати спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_2 виник прямий умисел на незаконне заволодіння чужим транспортним засобом. Дочекавшись поки гр. ОСОБА_3 піде спати, ОСОБА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_3 з карману куртки, яка висіла на вішалці, ключі від автомобіля “Чері Тіго”д.н.з. АХ 6590 СВ, який належить останньому, після чого непомітно вийшов з вищевказаної квартири на вулицю де стояв даний автомобіль. Переконавшись, що за ним ніхто не слідкує, непомітно сів до вищевказаного автомобіля та поїхав на ньому в м. Бровари Київської області.

10.02.2012 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. 02.03.2012 р. було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 07.05.2012 р. ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції в порядку ст. 115 КПК України.

08.05.2012 р. слідчим Демченко О.В. було перекваліфіковано вчинене ОСОБА_2 діяння по кримінальній справі № 11-8076 з ч. 1 ст. 289 на ч. 2 ст. 289 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно характеристики, яка видана начальником КП “ЖЕК-1”Київської області, м. Бровари за місцем проживання зарекомендував себе з посередньої сторони, алкогольними напоями не зловживає, зі сторони сусідів скарг не надходило. Згідно медичних довідок Броварської центральної районної лікарні на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений раніше судимий: 17.07.2002 р. Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 3 роки; 04.04.2005 р. Солом’янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Суду не надано належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 буде продовжувати злочинну діяльність чи буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства є лише припущенням слідчого.

Оскільки належних доказів про те, що обвинувачений ухилявся від слідства в матеріалах справи відсутні, зокрема, відсутні телефонограми про повідомлення обвинуваченого щодо проведення слідчих дій, а також виклики чи повістки, за якими він не з’являвся на визначений у повістках час.

Таким чином, вищевикладене не дає підстав суду вважати, що обвинувачений, знаходячись на свободі, буде ухилятися від слідства і суду, продовжить злочинну діяльність чи буде перешкоджати встановленню істини по справі, тому суд відмовляє в зміні запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

За змістом Глави 13 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 3 (трьох) діб.

Суддя: ОСОБА_4