Справа № 11-1221 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції
Категорія 309 ч.2 КК Укр. Маханьков О.В.
Доповідач Захожай О.І.
УХВАЛА Іменем України
2006 року листопада місяця 3 дня. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді: Куліш В.М. суддів: Захожай О.І., Кисіль A.M. з участю:
прокурора: ДупакМ.Г. засудженої : ОСОБА_1
розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну
справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1
на вирок Крюківського райсуду Полтавської області від 15 серпня 2006
року.
Цим вироком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка та мешканка .АДРЕСА_1, гр. України, освіта середня , не заміжня, не працює, раніше судима : 27.07.2001 р. Автозаводським райсудом м. Кременчука за ст.. 229 -1, 229- 6 КК України до 3 років позбавлення волі; 30.11.2004 року Крюківським райсудом м. Кременчука по ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2006 року Крюківським райсудом м. Кременчука за ст.. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України , з іспитовим строком 2 роки ,-
засуджена по епізодам від 10.05.2006 року, 05.06.2006 року та 06.06.2006 року за ст.. 309 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим визначено покарання у вигляді З років позбавлення волі.
По епізоду від 09.06.2006 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 309 ч.2 КК України і визначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України часткового приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського райсуду м. Кременчука від 09.06.2006 року за ст. 309 ч.2 КК України у вигляді 2 років і остаточно визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно вироку суду 10.05.2006 року ОСОБА_1 незаконно придбала наркотичний засіб 1,7 мл. За 25 грн. в с. М. Коханівка у невстановленої слідством особи. Того ж дня приблизно о 18.00 годин по вул.. Шишкина в м. Кременчуці ОСОБА_1 затримали працівники міліції та вилучили медичний шприц з 1,7 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого , вагою сухого залишку 0,109 гр., який остання придбала, зберігала та перевозила для власного споживання без мети збуту.
5.06.2006 року в с. М.Коханівка Кременчуцького району Полтавської області у ОСОБА_1 було під час огляду вилучено шприц з 2 мл. наркотичного засобу-опієм ацетильованим, вагою сухого залишку 0,129 г., який остання придбала для власного споживання без мети збуту.
06.06.2006 року на автостоянці в м. Комсомольську ОСОБА_1для власного споживання , без мети збуту, незаконно придбала за 20 грн. наркотичну речовину у невстановленої слідством особи та незаконно перевезла до м. Кремененчука де і була затримана працівниками міліції , які вилучили у неї шприц з 2 мл. опію ацетильованого , вагою сухого залишку 0,130 г..
09.06.2006 року приблизно о 11.30 в м. Світловодську, в районі «таборища» ОСОБА_1 незаконно придбала наркотичну речовину у невстановленої слідством особи в кількості 3 мл. за 26 грн.. Поділила на дві рівних частини , одну із них в кількості 1,5 мл. вжила в лісопосадці біля м. Світловодська, іншу перевезла в м. Кременчук, де її затримали працівники міліції та виявили в сумочці шприц з 1,5 мл. опієм ацетильованим, вагою сухого залишку 0,104 г..
Засуджена ОСОБА_1, уточнивши в судовому засіданні свої апеляційні вимоги, не згодна з вироком суду та вважає його занадто суворим та не об'єктивним, оскільки не вірно встановлені обставини інкримінованих їй злочинів та не враховано добровільність проходження нею лікування від наркоманії.
Колегія суддів апеляційного суду заслухавши доповідача , засуджену ОСОБА_1, яка підтримала свої апеляційні вимоги, думку прокурора , який вважає вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції , приходить до висновку , що надана апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст.299 КПК докази , стосовно фактичних обставин справи не досліджувались. Вимоги ст. 299 КПК України та наслідки її застосування, засудженій ОСОБА_1 були роз'яснені. На підставі вказаного, ОСОБА_1 позбавлена права оспорювати фактичні обставини даної справи.
Судом першої інстанції при постановленні вироку не були враховані вимоги постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання».
Згідно вказаної постанови за окремими епізодами злочинної діяльності покарання не призначається .
Як вбачається із матеріалів даної справи , останній інкримінований
злочин ОСОБА_1 вчинила в 11.30 09.06.2006 року в м.
Світловодську Кіровоградської області, в районі таборища . Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_1 перевезла в м. Кременчук де і була затримана працівниками міліції які І виручили у неї шприц з наркотичною речовиною та проводили подальші необхідні слідчі дії.
Згідно вироку Крюківського райсуду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2006 року та ксерокопії протоколу судового засідання по даній справі від 09.06.06 p., відносно ОСОБА_1 в цей час почалась розглядатись кримінальна справа по 3 інкримінованим епізодам за ст. 309 ч.2 КК України, із постановлениям вироку.
Враховуючи протиріччя між вказаним в часі та відстані, неможливість усунення вказаного, колегія суддів вважає за неможливе погіршувати становище засудженої і таким чином вирок по даній справі і вирок від 09.06.2006 року стосовно ОСОБА_1 повинні виконуватись самостійно. Відповідно в частині застосування ст. ст. 70, 71 КК України даний вирок суду повинен бути в ревізійному порядку змінений внаслідок безпідставності їх застосування.
Апеляція засудженої, з врахуванням вказаного, підлягає частковому задоволенню в частині визначення надмірно суворого покарання.
Судом першої інстанції вірно визначені вказані у вироку обставини , що пом'якшують покарання. Але взагалі була не врахована кількість наркотичної речовини вилученої кожний раз у засудженої , яка є фактично мінімальною , завдяки сотим частинам , необхідних для настання кримінальної відповідальності відповідно до межі -0,1 гр.. Вказане беззаперечно свідчить про придбання наркотичної речовини засудженою виключно тільки для власного споживання.
Таким чином колегія суддів вважає за необхідне пом'якшити визначене покарання засудженій в межах санкції ст.. 309 ч.2 КК України.
В іншій частині вирок суду законний та обґрунтований.
На підставі викладеного , керуючись ст.. 365,366 КПК України , колегія суддів апеляційного суду ,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 частково задовольнити.
Вирок Крюківського райсуду Полтавської області від 15 серпня 2006 року змінити. Виключити з вироку вказівки про застосування ст.ст. 70, 71 КК України та про засудження за окремими епізодами.
Вважати ОСОБА_1 засудженою за ст..309 ч.2 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.
Вирок Крюківського райсуду м. Кременчука від 09.06.2006 року стосовно ОСОБА_1 виконувати окремо.
В інший частині вирок суду залишити без змін.
Судді