№ 1-348/09  

  П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ  

3 сентября 2009 года.  Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе:  

председательствующего     судьи      Янюка Ю.Б.  

при секретаре                                         Бочаровой Т.В.  

с участием прокурора                           Модного Р.В.  

потерпевшего                                         ОСОБА_1  

защитника                                               ОСОБА_2,                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале в г.Константиновка Донецкой области  дело по обвинению  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого: 15 сентября 2000 года Константиновским городским судом Донецкой области по ст.81ч.3 УК 1960 года к 3 годам лишения свободы, освободился 22 января 2003 года по отбытию наказания; 29 ноября 2005 года Константиновским горрайонным судом Донецкой области по ст.ст.185ч.3,395 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 8 мая 2008 года по отбытию наказания; не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185ч.2,187ч.2 УК Украины,  

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, не женатого, имеющего сына ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимого в силу ст.89 УК Украины, работающего слесарем-ремонтником в ООО "КЗМО", проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_9, в совершении преступления, предусмотренного ст.187ч.2 УК Украины,-  

  У С Т А Н О В И Л:  

28 сентября 2008 года, примерно в 1 час, подсудимый ОСОБА_3, проходя по ул.Ленина в с.Иванополье Константиновского района Донецкой области, увидел, что ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_7 оставили на проезжей части дороги мопед-скутер, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_6, а сами отошли от этого места на расстояние 100 метров и находились на автобусной остановке по ул.Ленина в с.Иванополье Константиновского района Донецкой области. Тогда ОСОБА_3, воспользовавшись данной обстановкой и отсутствием собственника указанного мопеда-скутера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, находясь напротив домостроения №113 по ул.Ленина указанного села, тайно похитил мопед-скутер марки «Wind txm» стоимостью 4500грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.  

  28 сентября 2008 года, примерно в 21 час, подсудимый ОСОБА_3, проходя по ул.Жданова в с.Стенки Константиновского района Донецкой области, увидел оставленный без присмотра у домостроения №6 мопед-скутер, принадлежащий на праве собственности ОСОБА_8 Тогда ОСОБА_3, воспользовавшись данной обстановкой и отсутствием собственника указанного мопеда-скутера, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил мопед-скутер марки «Kanuni” стоимостью 3400грн, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную суму.  

  12 марта 2009 года, в 19 часов, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли по месту жительства ранее знакомого им ОСОБА_1 по адресу: с.Предтечино Константиновского района Донецкой области, ул. Комарова,8,  с которым стали ссориться на почве личных неприязненных отношений. При этом у ОСОБА_3 возник умысел совершить разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом.  ОСОБА_3, осознавая, что любые его действия  будут поддержаны ОСОБА_4, который в случае необходимости  поддержит его применением грубой физической силы к потерпевшему, действуя совместно с последним, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц,  совершили разбойное нападение на ОСОБА_1  При этом, в зале дома ОСОБА_3 открыто похитил телевизор модели  "LG BZ03" с пультом управления общей стоимостью  900грн., который стал выносить из дома. ОСОБА_1 попытался его остановить и  просил вернуть его имущество. Тогда ОСОБА_4, умышленно, реализуя общий с ОСОБА_3 преступный умысел, действуя с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя грубую физическую силу, напал на ОСОБА_1 В помещении кухни он предварительно взял кухонный нож, и, угрожая ОСОБА_1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья  лица, подвергшегося нападению, повалил ОСОБА_1 на пол, и  приставил нож к горлу потерпевшего. ОСОБА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 удерживает ОСОБА_1, вынес из дома телевизор с пультом управления. После этого, он вернулся в дом за ОСОБА_4, который продолжал удерживать потерпевшего под угрозой применения ножа, подошел к ОСОБА_1 и нанес ему один удар ногой в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и ссадины правой скуловой дуги, т.е. легкие телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.  

В результате разбойного нападения у потерпевшего  ОСОБА_1 был похищен телевизор модели  "LG BZ03" с пультом управления, общей стоимостью  900грн. и кухонный нож, материальной ценности не представляющий, после чего ОСОБА_3 и ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению.                        

Подсудимый ОСОБА_3  свою вину не признал и пояснил суду, что кражи мопедов-скутеров в с.Стенки и в с.Иванополье Константиновского района он не совершал, на досудебном следствии себя оговорил, причины оговора пояснить не может.  

Он также пояснил, что ОСОБА_4 является его знакомым, а потерпевший ОСОБА_1 - двоюродный брат его матери, который живет в с.Предтечено Константиновского района. 11 марта 2009 года, вечером, ОСОБА_1 приехал к нему по месту жительства в квартиру ІНФОРМАЦІЯ_10, где находились также его мать, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 ОСОБА_2 употребили спиртные напитки и в разговоре он сказал ОСОБА_1, что его телевизор находится в ремонте, а ОСОБА_1 сказал ему, что он может взять на время ремонта его телевизор. Затем они легли спать, а проснувшись утром, он увидел, что ОСОБА_1 уже уехал к себе домой. Мать и ОСОБА_11 рассказали ему, что ОСОБА_1 ночью приставал к матери с непристойными предложениями. Такое поведение ОСОБА_1 его возмутило, он позвонил ОСОБА_4, рассказал ему об этом, и предложил съездить к ОСОБА_1 домой, чтобы объяснить ему на повышенных тонах о недопустимости такого поведения. 12 марта 2009 года, примерно в 19 часов, он, его мать и ОСОБА_4 на такси приехали по месту жительства ОСОБА_12, и  в прихожей его дома стали выяснять отношения. Он предъявил ОСОБА_1 претензии по поводу поведения в отношении его матери, та подтвердила факт непристойного поведения ОСОБА_1, но последний отрицал эти обстоятельства. Они разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и мать, не желая это слушать, вышла из дома. Устав ссориться, он зашел в залу, сказав ОСОБА_4, чтобы тот сам с ним поговорил. Здесь он увидел телевизор и вспомнил об обещании ОСОБА_1 дать его ему на время в пользование. Отключив телевизор, он вынес его в такси. При этом ОСОБА_1 каких-либо претензий ему не высказывал. Затем он вновь зашел в дом и увидел, что ОСОБА_1 сидел на ванной, а ОСОБА_4 стоял рядом с ним, приставив нож к горлу. На  вопрос  ОСОБА_4 о том, что делать с ОСОБА_1, он сказал, чтобы он ничего с ним не делал и забрал из его руки нож. После этого он ударил ОСОБА_12 ногой в голову в связи с поведением последнего по отношении к его матери. Телевизор он привез к себе домой, а ночью работники милиции его задержали и изъяли телевизор. На досудебном следствии он давал показания о разбойном нападении на ОСОБА_1 с целью завладения телевизором. Но эти показания не соответствуют действительности, поскольку работники милиции оказывали на него психологическое воздействие. При этом следователи Нагорнюк Д.В. и Исенко А. допрашивали его одновременно с потерпевшим в одном кабинете, отказали в предоставлении защитника, а протокол допроса дали подписать уже набранный предварительно на компьютере. Также не проводилась с потерпевшим очная ставка, а давалось много чистых листов, на которых он ставил свои подписи, т.к. указанные следователи оказывали на него психологическое воздействие, угрожая, что в случае непризнания вины к уголовной ответственности привлекут его мать, а его обвинят в совершении более тяжкого преступления.    

Подсудимый ОСОБА_4 свою вину не признал и пояснил суду, что по просьбе ОСОБА_3 пришел к последнему домой вечером 12 марта 2009 года. Тот рассказал ему, что накануне, 11 марта 2009 года, его дядя ОСОБА_1 приставал к его матери с непристойными предложениями, и предложил поехать по месту жительства ОСОБА_1, чтобы выяснить с ним отношения в связи с непристойным поведением. Они вызвали такси и втроем, он, ОСОБА_3 и ОСОБА_10, приехали в с.Предтечино и вошли в дом ОСОБА_1 Здесь ОСОБА_3 стал предъявлять ОСОБА_1 претензии по поводу поведения в отношении его матери, а та подтвердила факт непристойного поведения ОСОБА_1 Тот отрицал эти обстоятельства. Они разговаривали на повышенных тонах, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и мать, не желая это слушать, вышла из дома. ОСОБА_3 зашел в залу, сказав ему, чтобы тот сам поговорил с ОСОБА_1 ОСОБА_2 остался с ОСОБА_12 в прихожей, где убеждал последнего в недопустимости такого поведения в отношении женщины. В связи с тем, что ОСОБА_12 возражал ему, он, увидев лежащий на столе нож, взял его, и приставил к горлу ОСОБА_12 Тот попытался забрать нож, но он вынудил его сесть на ванну. После этого ОСОБА_12 согласился, что он себя вел не правильно. В это время мимо них прошел ОСОБА_3, который вынес из дома телевизор На вопрос ОСОБА_12 о том, куда он понес телевизор, ОСОБА_3 ответил, что тот знает куда. В это время он продолжал удерживать нож у горла потерпевшего. Когда ОСОБА_3 возвратился в дом, он сказал ему, что ОСОБА_12 все понял и больше так себя вести не будет. ОСОБА_3 взял у него нож и вышел на улицу. После этого они приехали по месту жительства ОСОБА_3, который занес телевизор в свою квартиру, а он ушел к себе домой. Нож он оставил себе, а утром был задержан работниками милиции. На досудебном следствии он давал такие же показания, никакого воздействия на него не оказывалось, но он не читал протоколы допросов, надеясь, что там правильно отражены его показания, хотя, как оказалось, их содержание не соответствует действительности.  

Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 их виновность в совершении преступления в объеме, установленном приговором, полностью доказана совокупностью исследованных судом доказательств.  

Так, по фактам хищения чужого имущества доказательствами вины ОСОБА_3 являются следующие доказательства.  

Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит мопед-скутер «Wind txm» стоимостью 4500грн. Вечером 27 сентября 2008 года она со своим сожителем ОСОБА_13 приехали на этом скутере в бар, расположенный по ул.Ленина в с.Иванополье, где употребили спиртные напитки. После полуночи они собрались ехать домой, но скутер не заводился. ОСОБА_13 покатил его в руках, а она шла рядом. Затем она села на лавку в автобусной остановке, а ОСОБА_13 покатил скутер дальше. Через время он возвратился за ней, а когда они пришли к тому месту, где он его оставил, то скутера там не было. Кто совершил кражу мопеда, они не видели. Через неделю жители села сообщили ей, что видели скутер у кладбища, где она его и нашла. Мопед был разукомплектован, однако, гражданский иск о возмещении ущерба ею не заявляется.  

Свидетель ОСОБА_13 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей  ОСОБА_6  

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_14 в связи с их неявкой в суд по уважительной причине.  

Потерпевший ОСОБА_8 показывал на досудебном следствии, что ему на праве собственности принадлежал мопед-скутер «Kanuni”, который он приобрел в апреле 2008 года за 5000грн. 28 сентября 2008 года, примерно в 21 час,  он на этом скутере приехал по месту жительства своего брата ОСОБА_15, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11. Скутер он поставил у двора указанного домостроения, а сам зашел в дом. Выйдя на улицу примерно в 23 часа, он увидел, что скутера нет. Он поискал скутер в селе, по дороге в город, а затем сообщил в милицию о краже своего имущества (т.2,л.д.16-17).  

Аналогичные показания на досудебном следствии давала свидетель ОСОБА_14 (т.2,л.д.22).  

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 сентября 2008 года установлены места, указанные потерпевшими, с которых были похищены мопеды- скутеры «Wind txm» и  «Kanuni”, принадлежащие ОСОБА_6 и ОСОБА_8А.(т.2,л.д.4-7,43-44), стоимость которых составляет соответственно 4500грн. и 3400грн. (т.2,л.д.10,50).    

Подсудимый ОСОБА_3 дал явки с повинной о совершении им хищения указанных мопедов-скутеров (т.2,л.д.35,67). Он же на досудебном следствии показывал, что 27 сентября 2008 года, примерно в 20 часов, приехал на дискотеку в с.Иванополье, а после нее находился в баре примерно до 1 часу ночи, где спиртные напитки не употреблял. Примерно в это время он увидел, что из бара вышли мужчина и женщина, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стали толкать скутер по дороге. Он направился за ними. Женщина села на лавочке на автобусной остановке, а мужчина, протолкав скутер еще метров 100-150, и оставив его на дороге, возвратился к женщине. В этот момент он решил похитить указанный скутер, воспользовавшись отсутствием хозяев. Он подошел к скутеру и стал толкать в один из переулков села. Здесь он попытался его завести, но это у него не получилось. Тогда он оттолкал скутер в лесопосадку на окраине села, где бросил его, сняв пластмассовую облицовку, два боковых зеркала, замок зажигания. Эти предметы он продал утром на центральном рынке г.Константиновка незнакомому лицу за 100грн.  

В этот же день, примерно в 12 часов, он направился на рыбалку на водоем в с.Белокузьминовка Константиновского района. Примерно в 21 час он возвращался домой и шел через с.Стенки. Возле одного из домов он увидел стоящий скутер темно-синего цвета и решил его украсть. Подойдя к скутеру, он ключом от квартиры завел двигатель и уехал в г.Константиновка. Здесь, в районе железнодорожного вокзала, он продал скутер незнакомым лицам  за 500грн. (л.д.115).  

Эти показания подсудимого ОСОБА_3 полностью согласуются с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей об обстоятельствах, предшествующих хищению, местах совершения хищений, месте обнаружения похищенного скутера у потерпевшей ОСОБА_6, предметах, снятых им с похищенного скутера «Wind txm», что также отражено в протоколе осмотра  этого скутера  от 23 июня 2009 года (т.2,л.д.101).  

Кроме того, указанные показания ОСОБА_3 полностью подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 18 июня 2009 года, детально рассказав и показав на места совершения хищения, направлении дальнейшего своего движения после совершения преступления, а также месте, где он бросил и разукомплектовал скутер, принадлежащий ОСОБА_6 (т.2,л.д.77-83).  

Свидетели ОСОБА_16 и ОСОБА_17, присутствовавшие в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, пояснили в судебном заседании, что в протоколе указанного следственного действия правильно и без искажений отражены показания ОСОБА_3, который без какого-либо воздействия и подсказок со стороны работников милиции рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им преступления.  

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, давали в ходе досудебного следствия свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19, показания которых были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой в суд по уважительным причинам (т.2,л.д.91,92).  

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, полностью согласующихся между собой, подтверждает вину ОСОБА_3 в совершении им хищения чужого имущества, а изменение им показаний в суде, что подсудимый не смог объяснить,  и непризнание им своей вины, расцениваются судом как способ смягчить свою участь.      

По факту разбойного нападения на ОСОБА_1 доказательствами вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 являются следующие доказательства.  

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил суду, что ОСОБА_3 является сыном его двоюродной сестры, ОСОБА_10 С указанными лицами он встречается редко. Вечером 11 марта 2009 года  он пришел по месту жительства ОСОБА_10, т.к. возвращаясь домой из г.Донецка, опоздал на сельский автобус. Здесь он с ОСОБА_3, ОСОБА_10 и сожительницей последнего ОСОБА_11 употребили спиртные напитки. Он остался здесь ночевать и лег спать на диване вместе с ОСОБА_10, т.к. другого места не было. К сестре он не приставал, возможно во сне положил на нее руку, а утром уехал к себе домой в с.Предтечино.  Дома он употребил спиртные напитки и лег спать. Вечером к нему приехали ОСОБА_3, ОСОБА_10 и ОСОБА_4, которые войдя в дом с его разрешения, стали обвинять его в том, что он приставал к ОСОБА_10 При этом ОСОБА_3 спрашивал его, правда ли это, ОСОБА_10 подтверждала факт приставаний, а он эти обстоятельства отрицал. Разговор был на повышенных тонах и сопровождался со стороны присутствующих нецензурной бранью. Затем ОСОБА_10 вышла из дома, и разговор на эту же тему продолжился между ними тремя. Ничего не сказав, ОСОБА_3 зашел в зал. ОСОБА_4 взял со стола в кухне нож, манипулировал им перед ним, приставил к лицу, отчего он вынужден был сесть на ванную. В это время из залы с телевизором в руках вышел ОСОБА_3 ОСОБА_2 этим возмутился, стал говорить, зачем он взял телевизор. Тот в ответ что-то сказал, и он решал не возмущаться, т.к. был сильно напуган действиями ОСОБА_4, державшего у его лица нож. ОСОБА_3 вынес  телевизор из дома, а через время возвратился, забрал нож из руки ОСОБА_4 и нанес ему удар ногой в область виска, отчего он упал на пол. После того, как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли из его дома, он пошел к соседям и сообщил о случившемся в дежурную часть милиции. Когда к нему приехали работники милиции, он рассказал, что ОСОБА_3 забрал у него телевизор. Они приехали по месту жительства последнего, где он опознал похищенный у него телевизор, который был изъят и возвращен ему. Гражданский иск о возмещении ущерба им не заявляется.  

Потерпевший ОСОБА_1 также подтвердил суду свои показания, данные им в ходе досудебного следствия (л.д.39), на очной ставке с ОСОБА_3 (л.д.68-70). Эти показания полностью согласуются между собой, являются последовательными и подтверждают факт разбойного нападения на потерпевшего с целью завладения его имуществом, а также отсутствие какой-либо договоренности о добровольной передаче телевизора во временное пользование ОСОБА_3  

Свидетель ОСОБА_20 пояснил суду, что, работая водителем автомобиля такси, в один из дней в марте 2009 года отвозил подсудимых и ОСОБА_10 в с.Предтечино. Он ждал их возле какого-то дома. Сначала оттуда вышла ОСОБА_10 и села в машину, а через время из дома вышел ОСОБА_3, который в руках нес телевизор и поставил его в салом автомобиля. После этого ОСОБА_3 возвратился в дом и через время пришел оттуда с ОСОБА_4 ОСОБА_2 их троих привез в город и высадил в районе вокзала.  

Свидетель ОСОБА_10 пояснила суду, что ОСОБА_3 является ее сыном, а ОСОБА_1 приходится ей двоюродным братом. Она полностью подтвердила показания подсудимого ОСОБА_3 об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, имевшим место разбирательствам по поводу недостойного поведения ОСОБА_1 по отношению к ней. При каких обстоятельствах ее сын взял телевизор у потерпевшего ей неизвестно, очевидцем происшедшего в доме ОСОБА_1 она не была, т.к. ушла в машину.  

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенному в 22 часа 20 минут 12 марта 2009 года установлена обстановка в доме №8 по ул.Комарова в с.Предтечино Константиновского района Донецкой области, где проживает потерпевший ОСОБА_1. В частности, на подставке, к которой подведен телевизионный кабель,  отсутствует телевизор. При осмотре места происшествия ОСОБА_1 пояснил, что 12 марта 2009 года, примерно в 18 часов, к нему в дом вошли его двоюродная сестра ОСОБА_10 (ОСОБА_10А.), племянник Дима (ОСОБА_3А.) и знакомый ОСОБА_21 (ОСОБА_4А.). После чего «взяли кухонный нож с холодильника в столовой и ОСОБА_4, угрожая ему убийством ножом, самовольно забрали  с подставки телевизор «LG», после чего скрылись» (т.1, л.д.11-18).      

В соответствии с протоколом осмотра и изъятия от 13 марта 2009 года по месту жительства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_12 обнаружен и изъят телевизор «LG» с пультом дистанционного управления. При осмотре ОСОБА_3 пояснил, что указанный телевизор он похитил вечером 12 марта 2009 года у ОСОБА_1 и принес к себе домой. ОСОБА_1 пояснил, что этот телевизор принадлежит ему и его похитил у него ОСОБА_3 (т.1, л.д.20-22).  

Согласно протоколу осмотра и изъятия от 13 марта 2009 года в автомобиле дежурной части Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, в заднем отсеке, у ног находящегося здесь ОСОБА_4, обнаружен кухонный нож длиной 26,5см., длиной клинка 15,5см., длиной пластмассовой рукоятки красного цвета 11см. с двусторонней заточкой лезвия, на котором имеется орнамент (т.1, л.д.23-25), что подтверждает показания как подсудимых, так и потерпевшего ОСОБА_1 об орудии преступления.  

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №91/26 от 16 марта 2009 года ОСОБА_1 действием тупого предмета были причинены телесные повреждения в виде припухлости мягких тканей и ссадины правой скуловой дуги, которые относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (т.1, л.д.108), что подтверждает показания потерпевшего ОСОБА_1 о характере и локализации причиненных ему при разбойном нападении телесных повреждений.  

В ходе досудебного следствия подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1, л.д.66-67, 78-79, 170, 197) давали показания о совершенных ими согласованных действиях при разбойном нападении на ОСОБА_1, в результате которого они завладели телевизором потерпевшего  

В частности, ОСОБА_3 показывал, что коридоре дома он и ОСОБА_4  стали разговаривать с ОСОБА_1 и выяснять с ним отношения. ОСОБА_1  стал все отрицать и говорил им, что он не приставал к ОСОБА_10 и его сожительнице. Далее ОСОБА_10  вышла из дома и пошла в автомобиль такси. Они с ОСОБА_4 оставались в доме. В ходе разговора телесных повреждений ОСОБА_1 никто не причинял. Они морально стали давить на него и словесно унижать. В ходе беседы у него возник умысел на совершение хищения. Ему было все равно, что на это скажет ОСОБА_1 ОСОБА_2 сказал ему, что "Я тебя наказываю и забираю у тебя телевизор". С этой целью он прошел в зал дома, при этом ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставались в коридоре. Он подошел к телевизору марки "LG", отсоединил провода и в руках стал выносить его на улицу. При этом, когда он выносил телевизор из дома, ОСОБА_1 это видел и стал говорить, зачем он это делает. На просьбы ОСОБА_1 оставить телевизор и замечания на его действия он не реагировал. Он знал, что ОСОБА_4 поможет ему совершить данное хищение и поддержит его. Он отнес телевизор в автомобиль такси и поместил на заднее сиденье. Далее он вернулся в дом. Когда он зашел в дом, то увидел, что ОСОБА_4 держал в руке кухонный нож и прислонил его к шее ОСОБА_1 с пояснениями о том, чтобы ОСОБА_1 молчал по поводу их преступных действий. При этом ОСОБА_4 угрожал ОСОБА_1 применить насилие, если он будет сопротивляться. Далее ОСОБА_4 спросил у него: "Что с ним (с ОСОБА_1В.) делать, убивать его или нет?".  Он ответил, зачем он нужен и сказал, чтобы скорее уезжали из этого дома. При этом он подошел к ОСОБА_4 и забрал у него нож себе. После того, как  ОСОБА_4 отпустил ОСОБА_1, он  подошел к последнему и нанес один или два удара ногой в область лица, отчего ОСОБА_1 упал на пол. Затем он и ОСОБА_4 вышли из дома, сели в такси и уехали в г. Константиновка  

ОСОБА_4 показывал на досудебном следствии, что в коридоре дома он и ОСОБА_3 стали разговаривать с ОСОБА_1 и выяснять с ним отношения. ОСОБА_1 стал все отрицать и говорил, что он не приставал к ОСОБА_10 Далее ОСОБА_10 вышла из дома и пошла в автомобиль. Он с ОСОБА_3 оставались в доме. В ходе беседы ОСОБА_3 сказал ОСОБА_1, что его наказывает, забирает телевизор, и пошел в залу. Он с  ОСОБА_1 оставались в коридоре. Когда ОСОБА_3 выносил телевизор из дома, ОСОБА_1 стал ему говорить, что зачем он это делает. На его просьбы оставить телевизор и замечания ОСОБА_3 не реагировал. ОСОБА_1 стал пытаться остановить ОСОБА_3А, а он, с целью поддержания ОСОБА_3 взял находящийся на кухонном столе кухонный нож и приставил его к шее  ОСОБА_1 со словами и угрозами, чтобы последний замолчал и не мешал им совершать преступление. Вернувшийся в дом ОСОБА_3 забрал у него нож, ногой ударил ОСОБА_1 в голову и они уехали в город, где ОСОБА_3 занес телевизор к себе в квартиру.  

Указанные показания ОСОБА_3 и ОСОБА_4  подтверждали при воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 16 марта 2009 года (т.1, л.д.138-140, 141-143).  

Эти показания признаются судом достоверными, т.к. они полностью согласуются между собой, показаниями потерпевшего, как на досудебном следствии, так и в суде, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.  

Изменение подсудимыми показаний в ходе судебного следствия  расцениваются судом, как способ их защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Применение к ним в ходе досудебного следствия незаконных методов ведения следствия не нашло своего подтверждения, о чем свидетельствует проведенная Константиновским межрайонным прокурором проверка и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления.  

      Суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4  следует квалифицировать по ст.187ч.2 УК Украины, т.к. они умышленно, из корыстных побуждений, совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, по предварительному сговору группой лиц (разбой).  

Действия ОСОБА_3, кроме того, следует квалифицировать по ст.185ч.2 УК Украины, т.к. он умышленно, из корыстных побуждений, повторно, совершил тайное похищение чужого имущества.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3  суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее неоднократно судим, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту  жительства характеризуется посредственно.  

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4  суд учитывает  степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, согласно которым он не судим в силу ст.89 УК Украины, к административной ответственности за совершение правонарушений не привлекался, по месту  жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.  

В качестве обстоятельства, отягчающего  наказание  подсудимых, суд учитывает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в сумме 3400грн. Гражданские иски о возмещении причиненного преступлением ущерба потерпевшими ОСОБА_6 и ОСОБА_1 не заявлены.  

С ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в доход государства следует взыскать судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебной  дактилоскопической экспертизы в сумме 211грн.90коп., по проведению судебной криминалистической экспертизы в размере 117грн.70коп., по 164грн.80коп. с каждого.  

Вещественные доказательства: мопед марки  «Wind txm» возвращен по принадлежности ОСОБА_6, телевизор марки "LG BZ03" возвращен по принадлежности ОСОБА_1, диск «DVD-RW” с видеозаписью протокола допроса ОСОБА_3 следует хранить в материалах дела; нож следует уничтожить.  

Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, -  

  П Р И Г О В О Р И Л :    

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание в виде лишения свободы: по ст.187ч.2 УК Украины сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества; по ст.185ч.2 УК Украины сроком на 2 (два) года.  

На основании ч.1ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества   с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.  

ОСОБА_4 признать виновным по ст.187ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества с отбыванием наказания в уголовно-исправительном учреждении.  

Срок отбытия наказания исчислять ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с 13 марта 2009 года.  

  Меру пресечения им до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - заключение под стражей в СИ №6 г.Артемовска Донецкой области.  

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_8 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 3400 (три тысячи четыреста) гривень.  

Взыскать с ОСОБА_3 и ОСОБА_4   в доход государства  судебные издержки, составляющие расходы по проведению судебной  дактилоскопической и судебной криминалистической экспертиз, по 164 (сто шестьдесят четыре) гривни 80 копеек с каждого.  

Вещественные доказательства:   мопед марки  «Wind txm» возвращен по принадлежности ОСОБА_6, телевизор марки "LG BZ03" возвращен по принадлежности ОСОБА_1, диск «DVD-RW” с видеозаписью протокола допроса ОСОБА_3 - хранить в материалах дела; нож, который находится в камере хранения вещественных доказательств Константиновского РО ГУМВД Украины в Донецкой области,  - уничтожить.  

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручении им копии приговора.  

  Судья  

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.