Справа № 22ц-3380/2009 р. Головуючий у 1-й інстанції Ковальчук Л.М.
Доповідач у 2-й інстанції Коцюрба О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого – Хопти С.Ф.
Суддів - Коцюрби О.П., Мережко М.В.
При секретарі – Бойченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку .
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2008 року позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, посилаючись на те, що 04 травня 1991 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2. Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. У 1993 році вони разом придбали будинок АДРЕСА_1 У 1993 році він був зареєстрований в цьому будинку. Відповідачка не визнає його право на цей жилий будинок. Спірний жилий будинок АДРЕСА_1 є їхньою спільною сумісною власністю, оскільки його придбано за їхні спільні кошти під час перебування у шлюбі. У разі поділу майна, що є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, як зазначив позивач, він має право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 Враховуючи викладене, він просив визнати за ним право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2. подала апеляційну скаргу в якій просила рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову позивачу відмовити.
В апеляційній скарзі зазначила, що рішення суду ухвалене з порушеннями норм процесуального та матеріального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалі справи, з 04 травня 1991 року по 22 липня 2008 року позивач та відповідачка по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_4 За час перебування у шлюбі, ним було придбано жилий будинок АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 04 серпня 1993 року зареєстрованим на ім.»я ОСОБА_2, в якому, згідно довідки Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району, Київської області №218 від 08 липня 2008 року , в 1993 році був зареєстрований позивач.
За правилами ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Суд першої інстанції, з»ясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов до правильного висновку про те, що спірний будинок був придбаний за спільні кошти подружжя, а тому є їх спільною сумісною власністю.
Посилання ОСОБА_2 в Києво-Святошинському районному суді Київської області та в апеляційній скарзі на те, що даний будинок було придбано за її власні кошти, які вона отримала від продажу своєї квартири АДРЕСА_2 а тому він є її особистою власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя не можуть бути прийняті судом до уваги так як не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються доказами, які є в матеріалах справи.
З наявних в цивільній справі матеріалів вбачається, що кошти від продажу вище вказаної квартири згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Українській біржі 13 липня 1993 року, були вкладені в сімейний бізнес, а саме, для зайняття подружжям, торгівельною діяльністю.
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи є безпідставними, так як спростовуються доказами, які є в справі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2009 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: підпис
Судді: підпис
Копія вірна:
Суддя: О.П.Коцюрба
Справа № 22а -2796/2005 р. Головуючий у 1-й інстанції Кравченко М.В.
Категорія 2,5 Доповідач у 2-й інстанції Сліпченко О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :
Головуючого – Сліпченка О.І.
Суддів - Коцюрби О.П., Голуб С.А.
При секретарі – Некорі А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дубровського Володимира Анатолійовича на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року в цивільній справі за позовом Дубровського Володимира Анатолійовича до Євдокименко Тетяни Василівни про розподіл майна подружжя, третя особа-орган опіки і піклування Української міської ради Обухівського району Київської області,, -
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на складність справи, а також те, що для виготовлення мотивувальної частини потрібний значний час, колегія суддів вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.. 218 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Дубровського Володимира Анатолійовича відхилити.
Рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяця з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.
Головуючий
Судді