Справа № 2-1299/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «ВРЕЖО-6», ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП «ВРЕЖО-6», ВГІРФО Хортицького РВ, про вселення -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 подала до суду позов до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням – квартирою 200 б.14 по вул.Жукова в м.Запоріжжі, оскільки він з вересня 2008 року в ній не проживає, а також зобов’язати зняти його з реєстраційного обліку вказаної адреси.
ОСОБА_2 з позовом не погодився та подав зустрічний позов, в якому спочатку просив визнати за ним право користування вказаною квартирою та про розподіл особового рахунку, а потім відмовився від позовних вимог про визнання права користування жилим приміщенням та розподіл особового рахунку, та просить вселити його в спірну квартиру, оскільки йому перешкоджають користуватись квартирою.
ОСОБА_1 з зустрічним позовом не погодилась та пояснила, що ОСОБА_2 вибув з квартири в інше постійне місце проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин, вона йому проживати в квартирі не перешкоджає, він усі свої речі з квартири забрав і з вересня 2008 року не проживає.
Від представників третіх осіб КП «ВРЕЖО-6» та ВГІРФО Хортицького РВ надіслали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.
В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходились у шлюбі з 1992 року по 07.07.2009 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
23.12.1997 року ОСОБА_2 за заявою своєї дружини ОСОБА_1 як член її сім»ї був прописаний в квартирі АДРЕСА_1, наймачем якої є ОСОБА_1. В квартирі, також, зареєстрований син сторін по справі ОСОБА_3.
При цьому, в грудні 1997 року ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обмінялись між собою письмовими заявами, в яких вказали, що ОСОБА_1 зобов’язується не виписувати ОСОБА_2 з вказаної квартири, а ОСОБА_2 зобов’язується не претендувати на житлову площу в цій квартирі /а.с.10,61/. Факт написання вказаних розписок сторони не оспорюють.
Шлюбні відносини між сторонами припинились з 2006 року, що підтверджено рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.05.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
З часу припинення шлюбних відносин взаємовідносини між сторонами погіршились, в вересні 2008 року ОСОБА_2 забрав належні йому речі, залишив спірну квартиру та переїхав проживати за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, де мешкає його мати.
Вказані обставини підтверджені актом від 19.03.2009 року, складеним комісією ЖРЕД-22, яка встановила, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з вересня 2008 року /а.с.78/.
Крім того, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знає ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживає з ними в одному під»їзді. В вересні 2008 року в під»їзді він зустрів ОСОБА_2 з кількома пакетами в руках, запитав його – чи він виїжджає, і ОСОБА_2 підтвердив, що виїжджає, після чого він ОСОБА_2 більше в під»їзді свого будинку не бачить до теперішнього часу. Свідок наполягає, що бачив ОСОБА_2 з речами саме в вересні 2008 року, оскільки в цей час у свідка була річниця власного весілля.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що ОСОБА_1 – її донька. З вересня 2008 року ОСОБА_2 зібрав речі на пішов з квартири, з того часу його речей в квартирі немає, він там не проживає, але іноді приходить посваритись з донькою, в зв»язку з чим виникали скандали, він спричиняв доньці тілесні ушкодження, вони викликали працівників міліції.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що про те, що дружина його не пускає додому, йому відомо лише зі слів самого ОСОБА_2. Одного разу ОСОБА_2 попросив його піти з ним разом до квартири дружини, щоб він забрав свої речі. Він разом з ним прийшов до квартири по вул.Жукова, 14/200, ключей від вхідних дверей у ОСОБА_2 не було, вони дзвонили та стукали у двері, але двері ніхто не відчинив. Свідку не відомо, чи була ОСОБА_1 в цей час в квартирі, в самій квартирі він ніколи не був.
Свідок ОСОБА_7, який двічі допитувався в судових засіданнях, суду пояснив, що працює разом з ОСОБА_2. В листопаді 2008 року ОСОБА_2 попросив його сходити разом з ним в квартиру до колишньої дружини за його речами, та пояснив, що він пішов з квартири без речей. Вони подзвонили в двері квартири, звідки донеслись крики та їх направили в квартиру, де проживає мати ОСОБА_1, двері не відчинили. Після цього вони прийшли в квартиру, де проживає мати ОСОБА_1, яка віддала їм 3-4 пакети з речами ОСОБА_2.
Потім свідок, після зауваження ОСОБА_2, змінив свої пояснення в частині того, що ці події відбулись не в листопаді 2008 року, а в березні 2009 року, не пояснивши причини зміни своїх пояснень. Також, свідок пояснив, що до листопада 2008 року ОСОБА_2 приходив до нього в квартиру разом з сином, тому він зробив висновок, що в цей період ОСОБА_2 ще проживав в квартирі по вул.Жукова.
В наступному судовому засіданні цей же свідок суду пояснив, що речі з квартири разом з ОСОБА_2 він забирав вже в грудні 2008 року. Також, свідок суду пояснив, що ОСОБА_2О, після того, як ОСОБА_1 стала перешкоджати йому проживати в квартирі, деякий час проживав у нього і з його телефону дзвонив сину.
Свідок ОСОБА_8 – мати ОСОБА_2 - суду пояснила, що в листопаді 2008 року ОСОБА_1 побила її сина та вигнала з квартири, до 28.11.2008 року син ще там проживав. Свідок пояснила, що ОСОБА_1 перешкоджає сину проживати в квартирі, але це їй відомо тільки зі слів самого ОСОБА_2, сама вона не була свідком таких вчинків ОСОБА_1. Крім того, свідок пояснила, що вона придбала своєму сину ОСОБА_2 однокімнатну квартиру, але під час шлюбу з ОСОБА_1 вони цю квартиру продали, а гроші витратили на свої потреби, і тепер син живе у неї в маленькій квартирі.
Суду надані, також, висновки судово-медичного експерта від 16.12.2008 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлені легкі тілесні ушкодження, які, з її слів, спричинені їй чоловіком 09.12.2008 року за місцем проживання; та від 17.03.2009 року, згідно якого у неповнолітнього ОСОБА_3 є легкі тілесні ушкодження, які спричинені йому, з його слів, батьком 15.03.2009 року за місцем проживання./а.с.11-14/.
За цими фактами постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2009 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ст.125 ч.1 КК України, він притягнутий в якості обвинуваченого. На цей час справу по суті ще не розглянуто/а.с.77/.
Згідно довідки Хортицького РВ, 28.11.2008 року з адреси м.Запоріжжя, вул.Жукова, 14/200, надійшло повідомлення про сімейний скандал, по якому в порушенні кримінальної справи відмовлено за ст.6 п.2 КПК України /а.с.64/..
З постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.03.2009 року, винесеній по заяві ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_2 06.03.2009 року звернувся до Хортицького РВ з заявою про те, що дружина не пускає його в квартиру. В ході проведеної перевірки ДІМ Хортицького РВ встановив, що ОСОБА_2 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 з грудня 2008 року, і ОСОБА_2 пояснив, що з цього часу він не може попасти в квартиру, оскільки дружина не пускає його. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що 06.03.2009 року прийшов у вказану квартиру, двері йому ніхто не відчинив, тому він звернувся до райвідділу. ДІМ встановив, що сусіди квартири ОСОБА_2 пояснили, що ніколи ніяких скандалів в квартирі вони не чули, жильців вказаної квартири вони давно не бачили і де вони знаходяться – сусідами не відомо, тому відмовив в порушенні кримінальної справи відповідно до п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу будь-якого злочину/а.с. 65/.
При цьому, ОСОБА_1 також зверталась до правоохоронних органів відносно поведінки ОСОБА_2, що видно з наданих суду копії її заяви до прокуратури району, та відповіді на цю заяву./а.с.76/.
Згідно довідки ЖРЕД-22, ОСОБА_2 протягом 2008-2009 років з питань вселення в квартиру АДРЕСА_2, або усунення йому перешкод в користуванні цією квартирою, не звертався./а.с.79/.
Суду надані, також, роздруківки ВАТ «Укртелеком» про те, що з телефону свідка ОСОБА_7 здійснювались телефонні дзвінки на телефон квартири АДРЕСА_3 в вересні – листопаді 2008 року.
Також, згідно розрахункових листів та квитанцій, по квартирі АДРЕСА_1 є заборгованість по квартплаті та комунальним послугам.
ОСОБА_2О, суду пояснив, що ОСОБА_1 не сплачує квартплату та комунальні послуги, але, при цьому, і сам він не сплачує комунальні послуги та квартплату за адресою спільної квартири.
Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_2 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України якщо особа відсутня в жилому приміщенні більш ніж 6 місяців без поважних причин, то вона може бути визнана такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням в судовому порядку.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени сім»ї наймача жилого приміщення, які проживають разом з ним, користуються рівними правами та несуть рівні з наймачем обов»язки що випливають з договору найму жилого приміщення.
У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі тільки тих доказів, які надані сторонами по справі.
В даному випадку суд вважає, що позивач ОСОБА_1 довела той факт, що ОСОБА_2 з вересня 2008 року в квартирі АДРЕСА_2 не проживає з власної волі, без поважних причин, він виїхав звідти в інше постійне місце проживання у зв»язку з припиненням відносин з ОСОБА_1, та вивіз належні йому речі.
У суда немає об’єктивних підстав ставити під сумнів як наданий суду акт працівників ЖРЕД-22 від 19.03.2009 року про не проживання ОСОБА_2, так і пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.
Не протирічать поясненням цих свідків і пояснення свідків з боку ОСОБА_2 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що їм відомо, що ОСОБА_2 в квартирі по вул.Жукова дійсно не проживає, проте суд враховує те, що про причини не проживання вказаним свідкам відомо лише зі слів самого ОСОБА_2, і вони самі в спірній квартирі не бували і свідками того, щоб ОСОБА_2 хтось чинив перешкоди у вселенні та проживанні в квартирі, не були.
При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7 щодо часу, з якого ОСОБА_2 не проживає в квартирі, і щодо того, коли саме ОСОБА_2 запросив цього свідка допомогти йому забрати його речі з квартири, оскільки ОСОБА_9 тричі на протязі судового розгляду справи змінював свої пояснення щодо цих обставин, плутався в датах.
Таким чином, ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав суду доказів того, що його незаконно та проти його волі виселити з квартири АДРЕСА_2, і того, що йому чиняться перешкоди в проживанні в цій квартирі, ОСОБА_2 навіть не ставить позовних вимог щодо усунення йому перешкод в користуванні жилою площею.
Навпаки, ОСОБА_2 приходив до цієї квартири забрати свої речі, для допомоги в цьому запросивши ОСОБА_7.
Взагалі, як встановлено в судових засіданнях, на протязі вересня 2008 року – березня 2009 року ОСОБА_2 мав змогу вільно та без перешкод попасти в квартиру, про що свідчать і виклики швидкої допомоги в листопаді 2008 року на цю адресу, і відповіді з Хортицького РВ щодо викликів працівників міліції з приводу конфліктів між сторонами по справі, і матеріали порушеної відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактом його дій щодо ОСОБА_1 та сина.
Крім того, в ході проведеної працівниками Хортицького РВ перевірки за скаргою ОСОБА_2 від 14.03.2009 року, не встановлено будь-яких об’єктивних перешкод ОСОБА_2 в проживанні в квартирі, а лише встановлений факт того, що двері квартири ніхто не відчинив, таким чином, доводи відповідача не підтвердились.
Суд критично ставиться до доводів ОСОБА_2 про те, що всі надані суду документи з правоохоронних органів свідчать про те, що ОСОБА_1 навмисно провокує його до протиправних дій, і сама здійснює відносно нього протиправні дії, з метою позбавити його житла, а також до його доводів про те, що він під час шлюбу з ОСОБА_1 продав належну йому квартиру для задоволення її потреб і, таким чином, вона позбавила його житла, оскільки всі наведені доводи нічим об’єктивно не підтверджені.
Крім того, як об’єктивно встановлено по справі, до подачі ОСОБА_1 позову до суду про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, сам ОСОБА_2 ні в житлові органи, ні до суду з позовом про усунення йому перешкод в проживанні в спірній квартирі, не звертався, а звернувся з позовом про вселення лише після подачі позову ОСОБА_1.
Всі надані суду документи з правоохоронних органів свідчать лише про те, що між сторонами по справі склались неприязні відносини, в тому числі і з приводу житла, проте об’єктивно вони не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 перешкоджає ОСОБА_2 вселитись в спірну квартиру.
Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі більш ніж шість місяців без поважних причин, то позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, можуть бути задоволені, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про вселення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.64,71,72 ЖК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №200 б.14 по вул.Жукова в м.Запоріжжі.
Зобов»язати ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_4.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1299/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
05 листопада 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи КП «ВРЕЖО-6», ВГІРФО Хортицького РВ, про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи КП «ВРЕЖО-6», ВГІРФО Хортицького РВ, про вселення -
Керуючись ст.ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 63,64,71,72 ЖК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №200 б.14 по вул.Жукова в м.Запоріжжі.
Зобов»язати ВГІРФО Хортицького РВ зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку з адреси АДРЕСА_4.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення буде виготовлене 10 листопада 2009 року.
Суддя