Справа № 2-1064/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» /далі – ВАТ «Ощадбанк»/ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить звернути стягнення за договором кредиту №2350, укладеним між сторонами 27.09.2007 року, на предмет договору застави №3777 від 03.10.2007 року, укладеного під виконання договору кредиту, - автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, легковий хетчбек, р.н. НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить ОСОБА_1, шляхом його продажу з публічних торгів, та за рахунок виручених коштів задовольнити вимоги позивача в розмірі 237511,19 грн. – заборгованість по кредиту та відсоткам. Позивач просить, також, стягнути з відповідачки свої витрати на сплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 1730 грн..
Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні з позовом не погодився, заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними вищевказані договори кредиту та застави, оскільки вони на його думку не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, так як не потягли за собою відповідних правових наслідків, і, крім того, укладені в іноземній валюті: банк надає позичальнику кредит в сумі 36313 доларів США, а повернути позичальник зобов»язаний 36313 грн., тому вказані договори є недійсними. Просить повернути сторони в первісний стан, стягнувши з ОСОБА_1 на користь банку грошову різницю між коштами, перерахованими банком за купівлю вказаного автомобіля – 183381,43 грн. та коштами, які відповідач погасила в рахунок кредиту – 61897,40 грн..
Представник ВАТ «Ощадбанк» проти зустрічного позову заперечує та пояснює, що в договорі кредиту в тій частині, де вказано, що ОСОБА_1 повинна повернути банку кошти в сумі 36313 в гривнях, а не в доларах США, допущена технічна помилка, реально ж ОСОБА_1 отримала вказану грошову суму на придбання автомобіля в доларах США шляхом перерахування вказаної суми в гривнях на рахунок ТОВ – продавця автомобіля.
Треті особи ОСОБА_2 та приватний нотаріус ОСОБА_3 в судові засідання не з»явились, пояснень та заперечень по позову не надали.
В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «АВТ Баварія» контракт про купівлю автомобіля BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, вартістю 203481,43 грн..
27 вересня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Ощадбанк» кредитний договір №2350 про те, що ВАТ «Ощадбанк» надає їй на умовах цього договору кредит в сумі 36313 доларів США строком на 84 місяці під 12% річних, а вона зобов»язується повернути банку 36313 гривень.
Також, в договорі зазначено, що кредит надається на купівлю автомобіля і здійснюється шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця автомобіля в сумі 183381,43 грн., для здійснення оплати за автомобіль BMW E87/118і за контрактом №07-2312 від 22.09.2007 року.
Згідно п.3.2.3 цього договору банк має право в разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, які підлягають оплаті.
Платіжним дорученням №7190 від 27.09.2007 року вказані кошти були перераховані банком на рахунок ТОВ «АВТ Баварія» на купівлю ОСОБА_1 автомобіля BMW E87/118і. Таким чином, банк належним чином виконав зобов»язання за договором кредиту.
02 жовтня 2007 року ОСОБА_1 зареєструвала придбаний таким чином автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області.
03 жовтня 2007 року ОСОБА_1 уклала з ВАТ «Ощадбанк» договір застави майна – вищевказаного автомобіля BMW, який належить їй на праві власності, відповідно до якого передала свій автомобіль в заставу банку в забезпечення належного виконання зобов»язання, що випливає з кредитного договору №2350 від 27.09.2007 року, а саме зобов»язання повернути банку кредит в розмірі 36313 доларів США /п.2 договору/, а також сплатити відсотки за користування кредитом, комісійні винагороди та штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов»язань за цим кредитним договором.
Згідно п.6.1 цього договору, заставодержатель набуває право вимагати виконання зобов»язання за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави та його реалізації у випадку неналежного виконання зобов»язання або його частини.
На цей час ОСОБА_1 частково погасила кредит та відсотки в загальній сумі 61897,40 грн..
Станом на 10 березня 2009 року у ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором, а саме: заборгованість за кредитом - 229714,10 грн. /що еквівалентно відповідно курсу Нацбанку 29833 доларів США/, заборгованість по відсоткам - 7644,87 грн./ еквівалент 992,84 доларів США/, пеня за несвоєчасне погашення кредиту – 97,02 грн./ еквівалент 12,60 доларів США/, пеня за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту – 55,20 грн./еквівалент 7,17 доларів США/, загальна сума боргу склала 237511,19 грн. /30845,61 доларів США/.
На вимогу банку у відповідності до п.3.2.3 договору кредиту в разі порушення зобов’язання достроково погасити всю суму кредиту та всіх належних платежів, ОСОБА_1 відмовилась.
15 червня 2009 року ВАТ «Ощадбанк» надіслало ОСОБА_1 пропозицію перепідписати кредитний договір №2350, укладений 27.09.2007 року, враховуючи технічну помилку в договорі, яка виразилась в тому, що грошова сума для повернення кредиту – 36313 – в тексті договору вказана не в доларах США, а в гривнях.
Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. У відповідності до ст.ст.610-611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають передбачені законом наслідки.
Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов»язання забезпечується, в тому числі, заставою, і у разі порушення виконання зобов»язання заставодержатель має право звернення стягнення на предмет застави / ст.ст.589,590 ЦК України/.
В даному випадку суд погоджується з тим, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, тому позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Щодо заперечень та доводів зустрічного позову ОСОБА_1, то у відповідності до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.
Відповідно до вказаних вимог ст.203 ЦК України, правочин повинен відповідати вимогам діючого законодавства та бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що заперечується відповідачем.
В даному випадку суд приходить до висновку про те, що уклавши з ВАТ «Ощадбанк» договір про надання кредиту, необхідного їй на купівлю автомобіля, ОСОБА_1 досягла своєї мети, тобто в результаті цієї угоди настали реальні правові наслідки – банк перерахував кошти на купівлю автомобіля, а ОСОБА_1 отримала автомобіль.
При цьому суд не може погодитись з доводами позову ОСОБА_1 про те, що вона за умовами договору кредиту має повернути банку грошову суму 36313 в гривнях, а не в доларах, оскільки вона не заперечує, що при укладанні договору розуміла, що отримує кредит від банку саме в доларах. Крім того, ОСОБА_1 на цей час вже сплатила банку частину кредиту та відсотків в загальній сумі 61897,40 грн., що само по собі спростовує наведені нею доводи.
Суд погоджується з доводами ВАТ «Ощадбанк» про те, що при написанні тексту п.1.1 договору кредиту в частині повернення ОСОБА_1 грошової суми не в доларах, а в гривнях, була допущена технічна помилка, і самі суть та зміст вказаного договору про необхідність повернення суми 36313 в доларах США для ОСОБА_1 були зрозумілі та прийнятні.
Крім того, посилання на Декрет Кабінету Міністрів «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» в редакції від 24.02.2006 року, та на те, що споживчі кредити громадянам України надаються для розрахунків в межах України тільки в національній валюті – гривні, тому договір кредиту в доларах суперечить чинному законодавству і має бути визнаний недійсним, суд вважає в даному випадку несуттєвими, оскільки ОСОБА_1, уклавши договір кредиту з позивачем, ознайомилась з умовами договору, відповідальністю за належне його виконання, і, крім того, вказаний Декрет КМУ прямо не забороняє надання таких кредитів, який отримала ОСОБА_1.
Також, суд не може погодитись з твердженням ОСОБА_1 про те, що оскільки вона суму 36313 доларів США на руки не отримувала і з власності банку вони не виходили, то і договір застави автомобіля, укладений під забезпечення такого договору кредиту, також є недійсним, оскільки ОСОБА_1 також при підписанні цього договору ознайомилась з усіма його умовами та наслідками, він не суперечить діючому законодавству, укладений відповідно до ст.572 ЦК України.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договорів кредиту та застави недійсними задоволені бути не можуть.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути судові витрати – по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., та інформаційно-технічного забезпечення процесу в сумі 30 грн..
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,1051,1054,526,546,589,590,611 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління – задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3777 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, а саме: на легковий автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління в розмірі 237511,19 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління судові витрати в сумі 1730 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-1064/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
21 вересня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договорів кредиту та застави недійсними, -
Керуючись ст.ст.10,60,88,208,212-218 ЦПК України, ст.ст. 203,215,1051,1054,526,546,589,590,611 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Запорізьке обласне управління – задовольнити.
Звернути стягнення на предмет застави за договором застави №3777 від 03 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління, а саме: на легковий автомобіль BMW E87/118і 2006 року випуску, сірого кольору, шасі /кузов,рама/ WBAUF31020PS33799, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АРС №042434 від 02.10.2007 року, видане РЕВ МРВ ДАІ №1,2 при УМВС України в Запорізькій області, який належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу з прилюдних торгів, та за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління в розмірі 237511,19 грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління судові витрати в сумі 1730 грн..
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення суду буде виготовлене 26 вересня 2009 року.
Суддя