Справа № 2-1016/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» квітня 2009 р. місто Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого – судді Громова І.Б.,
при секретарі Костюк О.Ф.,
представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача спонукання до повернення грошових коштів за Договором банківського вкладу та виконання зобов’язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди, суд, -
встановив:
11.03.2009 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” про захист прав споживача спонукання до повернення грошових коштів за Договором банківського вкладу та виконання зобов’язання в натурі, стягнення пені та моральної шкоди, в якому зазначила, що 14.01.2008 року вона уклала з ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір банківського вкладу № 1006/0403669000704001(вклад Постійний вкладник) та внесла до каси Банку гроші у сумі 30000,00 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних.
У зв’язку з тим, що позивачу були потрібні гроші та настав строк повернення Депозитного вкладу, ОСОБА_3, 06.02.2009 року звернулася до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати належні їй грошові кошти по закінченню строку, які були вкладені на депозит, але відповідачем було відмовлено в повернені коштів з посиланням на Постанову Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009 року щодо введення Тимчасової адміністрації з 21.01.2009 по 21.01.2010 рок, та введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 21.01.2009 по 21.07.2009 року. Позивач вважає, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує його особисті кошти, чим порушує її права в користуванні та розпорядженні його власністю, які гарантовані Конституцією України та іншими законодавчими актами України. Тому просить стягнути з відповідача на її користь суму депозитного вкладу у розмірі 30 000,00 грн., стягнути з відповідача на її користь пеню за порушення його прав, як споживача за 33 дні у розмірі 29 700,00 грн. Крім того, позивач зазначив, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виразилася в душевних стражданнях та переживаннях, яку вона оцінює у 2 000,00 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати у розмірі 30,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та пояснив, що через те, що відповідач необґрунтовано та протиправно утримує особисті кошти позивача, порушуються її права в користуванні та розпорядженні власністю, які гарантовані Конституцією та іншими законодавчими актами України, а також у неї погіршився стан здоров’я. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь пеню за порушення прав як споживача за 65 днів у розмірі 58500 грн. ( за кожен день прострочення виконання зобов’язання), тобто сума пені з дати подачі позову зросла по день слухання справи з 33 днів до 65 днів.
Представник відповідача – ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” у судовому засіданні надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається на Постанову Національного банку України № 19/БТ від 20.01.2009 року щодо введення тимчасової адміністрації в ТОВ „Укрпромбанк” строком на один рік з 21.01.2009 по 21.01.2010 року та введенню мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 по 21.07.2009 року та частину 3 статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), також на статтю 58 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. В зв’язку з цим позивач заперечує проти позову в ОСОБА_3, в частині стягнення пені та моральної шкоди повністю.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що позивачка по справі – ОСОБА_3 дійсно 14.01.2008 року уклала з ТОВ «Укрпромбанк» в особі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” договір банківського вкладу № 1006/0403669000704001(вклад Постійний вкладник) та внесла до каси Банку грошові кошти у сумі 30000, 00 грн. строком на 390 днів з датою повернення вкладу 06.02.2009 року та 15% річних, а банк прийняв вказану суму коштів та взяв на себе зобов’язання повернути їх повністю 06.02.2009 року (пункти 1.1 та 2.1.5. Договору банківського вкладу) та сплатити відсотки за користування коштами.
Тобто банком та вкладником виконано в повному обсязі вимоги частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України, згідно, якого за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та порядку встановлених договором.
ОСОБА_3 в день повернення коштів, а саме - 06.02.2009 року звернулася до адміністрації відділення банку відповідача з проханням видати їй її готівкові кошти, які були на депозит, з послідуючим розірванням договору, але ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” відмовив, посилаючись на постанову правління НБУ №319 від 11.10.2008 року.
Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача та посилання на нормативний акт Національного банку України, оскільки, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожному громадянину України гарантується право користування та розпорядження своєю власністю. При цьому згідно 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та в супереч Конституції України ТОВ «Укрпромбанк» безпідставно позбавив ОСОБА_3 права власності, а саме вільного користування своїм майном – грошовими коштами розміщеними в банку.
У відповідності до ч.1 статті 316 Цивільного кодексу України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Також згідно ч. 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном та відповідно до частини 6 і 7 статті 319 ЦК України держава не втручається у здійснення власником права власності, а обмеження чи припинення діяльності власника допустити до користування майном інших осіб допускається лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Банк в супереч закону безпідставно втрутився та фактично заборонив ОСОБА_3 користуватися своїм майном.
Крім того банк порушив вимоги передбачені частиною другою статті 1060 Цивільного кодексу України щодо зобов’язання банку за Договором банківського вкладу повернути вклад на першу вимогу вкладника.
Також банком грубо порушена норма цивільного права, а саме стаття 14 Цивільного Кодексу
України, відповідно до, якої Цивільні зобов’язання виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно статті 626 ЦК України, зобов’язання за договором повинні виконуватися належним чином та відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов’язання прямо заборонена статтею 625 ЦК України.
Відповідно частині 1 статті 633 ЦК України, Публічним є договір, в якому одна сторона –підприємець взяла на себе обов’язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв’язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Тобто Договір банківського вкладу підпадає під дію Закону України „Про захист прав споживачів”, крім того згідно Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.04.1996 року „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, який в пункті 2 прямо вказав, що відносини, які регулюються Законом України „Про захист прав споживачів” належить зокрема, ті, що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг, або з інших угод, які не суперечать цьому Закону.
Крім того із диспозиції статті 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” передбачено, що мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати працівникам банку, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров’ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв’язку із зобов’язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Враховуючі, що строк повернення коштів по депозиту настав 6 лютого 2009 року після введення тимчасової адміністрації – 21.01.2009 року, тому дія мораторію відповідно Закону не розповсюджується на вказаний вклад ОСОБА_3
Тому, суд вважає, що дії відповідача необґрунтовані, бо протиправно утримують особисті кошти позивача після закінчення строку повернення депозиту, чим порушують її права в користуванні та розпорядженні її власністю, які гарантовані їй Конституцією України та іншими законодавчими актами України, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення грошових коштів в розмірі 30000,00 гривень .
В зв’язку з тим, що ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” були грубо порушені права ОСОБА_3 як споживача банківських послуг, банк прострочує належне виконання умов договору, в зв’язку з чим суд, вважає необхідним застосувати відповідальність, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме стягнення пені за порушення прав споживача з банківських послуг, яка складається з періоду розрахунку (з 07.02.2009 року по 13.04.2009 рік) за 65 днів та суми, з якої розраховується пеня – 30000 грн. Де сума розрахунку пені за один день прострочення повернення депозиту (30000 грн. х 3% = 900 грн.). Розрахунок пені за увесь період прострочення – 900 грн. х 65 днів = 58500,00 грн.
Враховуючи вимоги до ТОВ «Укрпромбанк» в особі ЗФ ТОВ „Укрпромбанк” про стягнення моральної шкоди, які позивачка оцінює у сумі 2000 гривень, суд виходить з характеру й обсягу страждань, які заподіяні неправомірними діями відповідачем, моральної шкоди у вигляді переживань, пов’язаних з тим, що вона не могла отримати належні їй гроші, погіршився її стан здоров’я. Тому, виходячи із засад виваженості та справедливості, та відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, суд вважає що дані вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями: 14, 317, 319, 321, 509, 526, 527, 530, 633,1058-1060, 1167 ЦК України, 4-11, 14, 57, 60, 88, 110, 112, 118, 119, 120 ЦПК України, статтею 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (із змінами) „Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, суд –
вирішив:
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень розміщені на її депозитному рахунку згідно Договору банківського вкладу № 1006/0403669000704001 (вклад Постійний вкладник), суму пені за порушення прав споживача у розмірі 58 500,00 (п’ятдесят вісім тисяч п’ятсот) гривень та витрати понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 30,00 (тридцять) гривень, а всього стягнути суму у розмірі 88 530,00 (вісімдесят вісім тисяч п’ятсот тридцять) гривень 00 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” в особі Запорізької філії ТОВ „Укрпромбанк” (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 5) к/р НОМЕР_1, МФО 313935, ЄДРПОУ 26405444, на користь держави судовий збір у розмірі 885 (вісімсот вісімдесят п’ять) гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: