Судове рішення #667103
№ 1-5/07 p

  1-5/07   p.

ВИРОК ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

05 лютого   2007  року                                              м.   Новомиргород

Новомиргородський     районний     суд     Кіровоградської     області     у

складі:

головуючого   -   судді  ЩЕНЮЧЕНКА  СВ.,

при  секретареві  ХИМЕНКО   І.І.,

за   участю:    прокурора   ЦОЙ   Т.Е.,    розглянувши   у   відкритому   судовому

засіданні  кримінальну  справу  по  обвинуваченню:

3., ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П., Н., району К., області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, жонатого, який має 2 неповнолітніх дітей: В., ІНФОРМАЦІЯ_2, А., ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов'язаного, раніше судимого Новомиргородським  районним  судом:

1)            22.12.1994 р. за ч. 2 ст. 14 0 КК України до 6 місяців позбавлення  волі  з  відстрочкою  виконання  вироку  на  1  рік;

2)            27.12.1995 р. за ч. 1 ст. 229-6 КК України до штрафу в сумі 12 млн. крб. з частковим приєднанням покарання в порядку ст. 4 3 КК  України  у  вигляді   3  місяців  позбавлення  волі;

3)            21.12.1998 р. за ч. 2, ч. З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого за постановою Петровського районного суду Кіровоградської області від 02.02.2001 р. умовно-достроково  на  10  місяців   6  днів;

4)            03.12.2002 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням  в  порядку  ст.   7 5  КК  України  строком  на  2  роки;

5)            06.03.2003 р. за ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З, 185 ч. З КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який звільнився 18.07.2006 р. внаслідок відбуття строку покарання та проживає у АДРЕСА_1,

у  вчиненні  злочину,   передбаченого  ч.   З  ст.   185  КК  України,

3.,    ІНФОРМАЦІЯ_4,      уродженця   та  мешканця  м. Н.,    К.,    області,    особи   без   громадянства,    українця,    з   базовою загальною       середньою       освітою        (8       класів),        непрацюючого, розведеного,     що    має    неповнолітнього    В.,      ІНФОРМАЦІЯ_5, невійськовозобов'язаного,      раніше      судимого     Новомиргородським районним  судом:

1)            19.01.1998 р. за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 місяців позбавлення  волі;

2)            14.03.2001 р. за ч. 2 ст, 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 09.11.2001 р. від подальшого відбування покарання за ^постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.11.2001 р. на підставі п. "б" ст. 1 Закону України  "Про   амністію"  від  05.07.2001  p.;

 

3)                         05.12.2002 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року б місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням  в  порядку  ст.   75  КК  України  строком  на  2  роки;

4)                         06.03.2003 р. за ч. З ст. 185 КК України до 3 років б місяців позбавлення волі, який звільнився 18.07.2006 р. внаслідок відбуття  строку  покарання  та  проживає  по  АДРЕСА_1,

у  скоєнні  злочину,   передбаченого  ч.   З  ст.   185  КК  України,

ВСТАНОВИВ   :

суд визнав доведеним, що 09 листопада 2006 р. близько 12 години 3., за попередньою змовою з братом X., групою осіб, із корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря, з метою заволодіння чужим майном, незаконно проникли до сараю, який розташований на території домоволодіння заАДРЕСА_2, звідки таємно та повторно викрали електрозварювальний апарат ЗА-210 вартістю 582 грн., а також мішок за 1 грн., завдавши потерпілому О., майнової шкоди на загальну суму  583  грн.

Згаданим майном розпорядилися за власним розсудом, продавши його  іншій  особі,   а  виручені  гроші  -  привласнили.

Висновки суду про винуватість 3., і X., у викраденні чужого майна ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді  даної  справи:   показаннях  підсудних  та  інших  документах.

Підсудні 3., та X., у судовому засіданні власну вину у вчиненні інкримінованого злочину визнали повністю і підтвердили, що органами досудового слідства правильно зазначені обставини його скоєння  і  заподіяні  наслідки.

Суд визнає недоцільним дослідження інших доказів стосовно викладених в описовій частині вироку фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду. Тому суд обмежує перевірку та дослідження доказів у справі допитом підсудного за правилами ч. З ст.   2 99  КПК  України.

Таким чином, вина 3., і X., у викрадені чужого майна повністю підтверджується добутими по справі доказами, котрі узгоджуються між собою, перевірені в судовому засіданні і сумнівів у суду не викликають.

Сукупність   вище   вказаних   доказів,    їх   оцінка   переконують   суд, що    підсудні    скоїли    таємне    викрадення    чужого    майна,     поєднане    з проникненням  у  приміщенням  та  вчинене   за  попередньою  змовою  групою осіб,   повторно.   Тому  їх  дії   потрібно  кваліфікувати  за  ч.   З   ст.   185 КК  України.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що вказаним злочином була заподіяна шкода потерпілому  0.,   на  загальну  суму  583   грн.

Потерпілий О., під час досудового слідства не пред'явив цивільного позову, бо викрадене майно 23.11.2006 р. було повернуте винними  в  натурі    (а.   с.   29)  .

Тому суд зараховує вказане майно в рахунок відшкодування завданої   злочином  шкоди.

2

 

При призначенні міри покарання підсудним за вчинене, суд враховує  скоєння  ними  умисного  тяжкого  злочину,   а  також  особу:

З, який раніше неодноразово засуджувався за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, має неповнолітню дитину, потребує невідкладного лікування в умовах стаціонару Кіровоградської обласної лікарні (а. с.   68-74);

X.,            що          неодноразово               притягувався                до          кримінальної

відповідальності за вчинення умисних та корисливих злочинів, за місцем проживання зарекомендував себе негативно, має 2 неповнолітніх дітей, потребує невідкладного лікування в умовах стаціонару  Кіровоградської  обласної  лікарні   (а.   с.   46-55).

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних, суд визнає: їх щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому  0.,    (пп.   1-2  ч.   1  ст.   66  КК  України).

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обох підсудних  без  відбування  покарання.

Тому потрібно прийняти рішення про звільнення 3., і X., від відбування покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на них обов'язок: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично (один раз на місяць) з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи (пп. 3-4 ч. 1 ст. 7 6 КК України).

Керуючись   ст.   ст.   81,   321-324,   349  КПК  України,   суд

ЗАСУДИВ   :

3., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі  строком  на  3   (три)   роки.

X., визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі  строком  на  3   (три)   роки.

За правилами ст. 7 5 КК України звільнити засуджених 3., і X., від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном 2 (два)   роки.

Відповідно до пп. 3-4 ч. 1 ст. 7 6 КК України зобов'язати засуджених 3., і X., повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично (один раз на місяць) з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої  системи.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: зварювальний апарат ЗА-210 та мішок, що належать потерпілому 0., і знаходяться у нього на зберіганні, - залишити зазначеному володільцеві.

З

 

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородськии районний суд протягом  п'ятнадцяти  діб  з  моменту  його  проголошення.

Суддя  підпис

з  оригіналом  згідно

 

 Суддя                                                    

 С..ЩЕНЮЧЕНК

4

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація