Справа № 2-71/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі подали до суду позов до відповідача, в якому просять стягнути з нею матеріальну шкоду, спричинену в ДТП 08.11.2007 року, а саме вартість відновлювального ремонту належного їм автомобіля в сумі 8521,76 грн., втрачену вигоду в сумі 7700 грн., та моральну шкоду в сумі 18000 грн., а також оплату послуг експерта в сумі 350 грн., 1500 грн. в рахунок оплати юридичної допомоги, та судові витрати в сумі 115 грн..
Відповідач проти позову заперечила та пояснила, що її вини у скоєнні вказаної ДТП немає, вона нічим об’єктивно не встановлена, позивачі давно відремонтували та продали свій пошкоджений автомобіль, а також в діях позивачки також є невідповідність вимогам Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2007 року о 16-30 на пр.Радянському в м.Запоріжжі сталась ДТП, в ході якої зіткнулись автомобілі: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному до ОСОБА_5 напрямку, та автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6.
Автомобіль «Фольксваген» р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2, автомобіль НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4.
Працівниками ДАІ були складені 2 протоколи про адміністративні правопорушення – відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України за порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, та відносно ОСОБА_6 за ст.124 КпАП України за порушення вимог п.п.10.1,12.1 Правил дорожнього руху України.
До ОСОБА_6 позовні вимоги не заявлені, оскільки, як пояснили позивачі, за ті ушкодження, які спричинені належному ОСОБА_2 автомобілю, ОСОБА_6 збитки вже відшкодував.
Постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04 квітня 2008 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України закрите на підставі ст.247 КпАПУкраїни – за закінченням строків, передбачених ст.38 КпАП України, питання про наявність або відсутність її вини у скоєнні ДТП в даній постанові суду не вирішувалось.
Вказана постанова суду ніким не оскаржена та набрала законної сили.
Згідно висновку спеціаліста-товарознавця від 25.01.2008 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля Фольксваген АР 7560 АМ в ході вказаної ДТП, складає 8521,76 грн..
Сторонами не оспорюється той факт, що в даній експертизі були враховані лише ті пошкодження, які спричинені внаслідок зіткнення автомобілів Фольксваген та ВАЗ-21070 під керуванням ОСОБА_4, а пошкодження, які утворились внаслідок зіткнення з автомобілем Фольксваген автомобіля під керуванням ОСОБА_6, в ній не враховані.
Як вбачається з акту здачі-прийняття робіт, підписаного ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_7 03 грудня 2007 року, ПП ОСОБА_7 здійснив ремонт автомобіля Фольксваген, належного позивачу, і загальна вартість робіт разом з матеріалами та запчастинами з ПДВ склала 9635,12 грн..
Згідно наданих суду документів з ДПІ, родина ОСОБА_2, яка займається підприємницькою діяльністю, в період з 01.01.2008 року по 31.03.2008 року втратила прибутку на суму 7700 грн. порівняно з аналогічним періодом 2007 року, яку вони просять стягнути як втрачену вигоду у зв»язку з пошкодженням автомобіля, який використовувався для підприємницької діяльності.
Згідно висновку спеціаліста-автотехніка від 16.01.2008 року, проведеного в рамках розгляду адміністративної справи за фактом даної ДТП, в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_6 є невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху, в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п. 12.2. Правил дорожнього руху, і в діях водія ОСОБА_3 є невідповідності вимогам п.12.2 Правил дорожнього руху України. При цьому, як вбачається з висновку, вирішення інших важливих для справи питань можливо тільки при наявності додаткових вихідних даних.
Ухвалою суду від 05.03.2009 року за клопотанням позивачів було призначено судово-автотехнічну експертизу по цій справі, проте проведена вона не була, оскільки позивачі відмовились сплачувати її вартість, що підтверджується відповідним листом Дніпропетровського НДІСЕ від 13.07.2009 року.
Щодо обставин ДТП, то позивач ОСОБА_3 суду пояснила, що у вказаний час вона рухалась в якості водія належного її чоловіку автомобіля по пр.Радянському в м.Запоріжжі, раптом автомобіль ВАЗ-21070, кий рухався у зустрічному напрямку, виїхав на полосу її руху, автомобіль закрутило по слизькій дорозі, і він вдарив її автомобіль. Після зупинки обох автомобілів, в її автомобіль вдарився ще й автомобіль під керуванням ОСОБА_6. Вважає, що відповідачка не витримала безпечну швидкість руху та не врахувала дорожнє покриття, тому і скоїла ДТП.
Відповідач щодо обставин ДТП суду пояснила, що вона рухалась з невеликою швидкістю, потім її автомобіль на слизькій дорозі винесло трохи на зустрічну полосу руху, потім її автомобіль зовсім винесло на зустрічну полосу, його розвернуло, він вдарився о бордюр, та зупинився. Вона ввімкнула аварійну сигналізацію, і через кілька хвилин після зупинки її автомобіля біля бордюру в неї вдарився автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3, разом з якою на передньому сидінні сиділа ще й дитина. Вважає, що це ОСОБА_3 порушила вимоги ПДР, оскільки вона мала технічну можливість заздалегідь побачити її автомобіль з ввімкненими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією, та завчасно загальмувати або об»їхати його.
Свідок ОСОБА_8 – син відповідачки – суду пояснив, що під час ДТП знаходився в салоні автомобіля під керуванням своєї матері в якості пасажира. Була ожеледиця, і автомобіль матері розвернуло на зустрічній смузі, вдарило о бордюр і він зупинився паралельно бордюру передом у зустрічному напрямку, відразу ж мати ввімкнула аварійну сигналізацію. Він вийшов з автомобіля, видимість було приблизно 40-50 метрів, і приблизно через 2-4 хвилини побачив, що до них наближається автомобіль Фольксваген, який почав гальмувати приблизно за 10 метрів від їх автомобіля, але дорога була слизька, відстані не вистачило і сталось зіткнення. Якщо б позивач, побачивши їх автомобіль, взяла вліво, то вона б уникла зіткнення, ліва смуга була вільна для маневру.
Свідок ОСОБА_9 – працівник позивачів, суду пояснив, що в листопаді 2007 року дохід ОСОБА_3 значно зменшився, оскільки автомобіль Фольксваген, який вони використовували в підприємницькій діяльності для доставки товару, був пошкоджений внаслідок ДТП.
Крім того, позивачі обґрунтували спричинену їм моральну шкоду тим, що внаслідок ДТП порушився уклад їх життя, вони втратили дохід, пережили нервовий стрес в зв»язку з неможливістю тривалий час користуватись автомобілем, та вимушені нести витрати на своє лікування.
При цьому, в судовому засіданні представник позивачів пояснив, що автомобіль Фольксваген не відремонтований по цей час.
Вислухавши сторони, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.1166,1167 ЦК України, матеріальна та моральна шкода, заподіяні особі неправомірними діями або бездіяльністю, повинні бути відшкодовані особою, яка їх спричинила, виключно за наявності її вини.
У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ.
В даному випадку встановлено, що жодним судовим рішенням, в тому числі і постановою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.04.2008 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України, не встановлено вини відповідачки у скоєнні ДТП 08.11.2007 року.
Висновок спеціаліста-автотехніка від 16.01.2008 року не є висновком судово-автотехнічної експертизи, він не містить повних даних та вичерпних відповідей щодо того, чиї саме з учасників ДТП дії знаходяться в прямому причинному зв»язку з ДТП та її наслідками, та містить посилання на обоюдну провину усіх учасників ДТП. Крім цього, деякі вихідні дані з цього висновку оспорюються позивачами.
Таким чином, позивачі не надали суду жодного об’єктивного та безумовного доказу вини ОСОБА_4 у скоєнні ДТП 08.11.2007 року, а призначену за їх клопотанням судово-автотехнічну експертизу оплачувати відмовились.
Крім того, позиція представника позивачів про те, що автомобіль позивачів досі не відремонтований і позивачі досі несуть матеріальні та моральні збитки, суттєво протирічить наданим ними документам щодо того, що автомобіль Фольксваген був відремонтований ще в грудні 2007 року. При цьому, і документи щодо суми матеріальної шкоди, надані позивачами, містять протиріччя щодо її вартості. Крім того, враховуючи те, що автомобіль був відремонтований ще в грудні 2007 року, незрозуміло, яке відношення до цієї справи має той факт, що в січні-березні 2008 року позивачі втратили прибуток своєї підприємницької діяльності, і який причинний зв»язок між втратою прибутку за цей період і ДТП, яка сталась в листопаді 2007 року.
Також, суду не надано жодних доказів в необхідність відшкодування моральної шкоди.
Таким чином, позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.10,11.60,61,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя
Справа № 2-71/2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
01 жовтня 2009 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Биковій С.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП, -
Керуючись ст.ст.10,11.60,61,208,212-218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦК України, суд –
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП - відмовити.
На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про його апеляційне оскарження, а апеляційна скарга – протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення суду буде виготовлено 06 жовтня 2009 року.
Суддя