Справа № 2-а-416/09 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 жовтня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівці
в складі: головуючого-судді: Асташева С.А.
при секретарі: Голик В.І.
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ в Хмельницькій обл., інспектора ДПС Кам`янець-Подільського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції Біліченського Андрія Петровича про скасування постанови СЕ № 016131 від 10 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 (триста) грн.00 коп. , -
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2009 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВДАІ в Хмельницькій обл., інспектора ДПС Кам`янець-Подільського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції Біліченського Андрія Петровича про скасування постанови СЕ № 016131 від 10 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 (триста) грн.00 коп.
Посилається на те, що 24 липня 2009 року йому по пошті надійшов лист в якому знаходилася постанова від 10 липня 2009 року з ВДАІ в Хмельницькій обл. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп. за перевищення швидкості, встановленої ПДР України та порушення вимог ч.1 ст. 122 КпАП України разом із рапортом фото порушення.
В установчій частині постанови інспектором Біліченським А.П. було вказано, що ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Мазда» (державний номер НОМЕР_1) 10 липня 2009 року о 11 год. 21 хв. у с. Гаврилівні Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл. і перевищив швидкість руху на 34 км/год., тобто рухався зі швидкістю 94 км/год., у зв’язку з чим відносно нього була складена постанова.
З визначеним в постанові правопорушенням не згідний, правил дорожнього руху не порушував.
Зазначена постанова винесена ніби то за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото – відео фіксації, що працюють в автоматичному режимі, у відповідності до ст. 14-1 КпАП України.
Проте така постанова не відповідає вимогам закону з таких підстав:
прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР на який посилається дана постанова Візір № 0812417, не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень;
з фотозйомки не видно, і нема ніяких доказів, що це було знято в населеному пункті (с. Гаврилівні Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл.);
у тексті постанови не зазначено, що позивач є власником транспортного засобу. Натомість працівник ДАІ встановив порушення його автомобілем безпосередньо, без участі водія, а це суперечить нормам здорового глузду;
крім того, для висновків про саме його правопорушення у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, на місці ніби – то порушення його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав. Якщо постанова виноситься щодо особи, яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена у загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, у порядку ст. 14-1 КпАП, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню як винесена із порушенням закону.
Окрім того, ст. 285 КпАП України чітко вказує, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, йому постанова по справі вислана лише 21 липня 2009 року, доставлена до нього додому лише 24 липня 2009 року, що унеможливило його вчасно, згідно з нормами ст. 286, заявити скаргу в десятиденний термін. Тому просить суд поновити йому строк на оскарження постанови та скасувати постанову СЕ № 016131 від 10 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Позивач у судовому засідання адміністративний позов підтримав у повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовним вимогам.
Відповідач в судове засідання не з’явився по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Враховуючи, положення ч.2 ст. 71 КпАП України про те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а також ст. 128 ч.2 КАС України суд вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, так як неприбуття сторони або неповідомленням ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідивши адміністративний позов та вивчивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, в установчій частині постанови інспектором Біліченським А.П. було вказано, що ОСОБА_1. керував автомобілем марки «Мазда» (державний номер НОМЕР_1) 10 липня 2009 року о 11 год. 21 хв. у с. Гаврилівні Кам`янець-Подільського району Хмельницької обл. і перевищив швидкість руху на 34 км/год., тобто рухався зі швидкістю 94 км/год., у зв’язку з чим відносно нього була складена постанова.
Дана постанова винесена на підставі приладу, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР Візір № 0812417. Однак даний прилад не є автоматичним засобом фото – чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ та керується ним безпосередньо. Між тим, ст. 14-1 КпАП України передбачає, що для його застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото, кіно, або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.
До того - ж , у постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото – фіксацію, не вказано серійний номер приладу яким вона проводилася. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо – патрульної служби Державтоінспекції МВС України ( затверджено Наказом МВС 13.11.2006 № 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускається лише співробітники, які вивчили інструкції та складали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушення ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
У відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України « Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Посилання на такі документи надано не було.
На підставі ст. 285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Однак, як видно зі штемпелю поштового відділення, постанова по справі вислана лише 21 липня 2009 року, доставлена до додому позивача лише 24 липня 2009 року, що унеможливило його вчасно, згідно з нормами ст. 286 КпАП України, заявити скаргу в десятиденний термін, тому суд вважає за необхідне поновити позивачу строк оскарження даної постанови.
Керуючись ст. 11, 86, 112, 158-163, КАС України, ст. ст. 41-1, 285, 295 КпАП України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову СЕ № 016131 від 10 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 (триста) грн.00 коп. на ОСОБА_1.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .
Суддя С.А. Асташев