Судове рішення #666751
Дело№1-70/07

Дело№1-70/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 февраля 2007 года  Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи   Ткачук С.С.

при секретаре                                     Шпаковской Ю.В.

с участием прокурора        Пикаря А.А.

защитника                                           ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Ясиноватой уголовное дело в отношении ОСОБА_1 194 ч.2, 121 ч.1 УК Украины

установил.

Органами досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1  предъявлено обвинение по ст.ст. 194ч.2,121ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_1г. около 20 час. с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, подсудимый ОСОБА_1 предварительно взяв с собой пластиковую бутылку с бензином, пришел к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: Донецкая область, Ясиноватский район, АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3.(умершей в ІНФОРМАЦІЯ_2г.), в котором временно проживали ОСОБА_4. и ОСОБА_5, вошел в него и выгнав ОСОБА_5. из сарая на улицу, стал разливать в разные стороны сарая бензин из бутылки, после чего бросил зажженную спичку вглубь сарая и  вышел из него, создал угрозу для жизни и здоровья ОСОБА_4. в результате чего огонь распространился по всей площади сарая, где находился ОСОБА_4., и перерос в пожар, который был ликвидирован ІНФОРМАЦІЯ_3 в 9час.04мин. караулом ППЧ-117 СГПН Ясиноватского РО ГУ МЧС Украины в Донецкой области. В результате пожара  был поврежден сарай и нанесен материальный ущерб в сумме 500грн. Кроме того, при описанных обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1 поджигая сарай и осознавая общественно опасный характер деяния и предвидя его общественно опасные последствия, сознательно допуская их наступления, причинил потерпевшему ОСОБА_4. термические ожоги лица, шеи, туловища, рук, левой стопы 2-3 степени, 40% (15%) поверхности тела, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения. Повреждения лица являются неизгладимыми, т.к. для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование ввиду нарушения на стадии досудебного следствия прав  подсудимого на защиту.

Так, как было установлено в судебном заседании, подсудимый  имеет физические недостатки в  виде частичной утраты слуха, а именно, страдает профессиональным заболеванием - хронический двухсторонний кохмоневрит и пользуется слуховым аппаратом. На стадии досудебного следствия подсудимый отказался от услуг адвоката и данный отказ был принят следователем, чем допущено нарушение ст.4 5 УПК, поэтому собранные органами досудебного следствия доказательства о  виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях без участия защитника, не могут быть признаны допустимыми, как полученные с нарушением нормы уголовного процессуального закона. Устранить неправильность досудебного следствия в ходе рассмотрения дела в суде невозможно, поэтому дело „'подлежит- направлению на досудебное следствие.

 

2

Заслушав мнение прокурора, полагающего, что заявленное  ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. на досудебном следствии подсудимый не заявлял следователю о имеющемся у него физическом недостатке; подсудимого, поддержавшего заявленное ходатайство и  пояснившего суду, что при первом его вызове к следователю он заявил, что с ним нужно говорить погромче, т.к. он плохо слышит, а при проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события на месте поджога сарая, в котором он принимал участие, он пользовался слуховым аппаратом; потерпевшего, который подтвердил пояснения подсудимого, что он в ходе досудебного следствия пользовался слуховым аппаратом; суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.281 УПК направление дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Из показаний подсудимого, которые были подтверждены потерпевшим ОСОБА_4., при проведении судебного следствия было известно о наличии у подсудимого физического недостатка - частичная потеря слуха в результате профессионального заболевания. Кроме пояснений подсудимого и потерпевшего, данный факт подтверждается предоставленной следователю выпиской из амбулаторной карты НОМЕР_1 городской больницы №20 г. Донецка, где указано, что подсудимый состоит на  диспансерном учете с ІНФОРМАЦІЯ_4 г. с диагнозом двухсторонний кохмоневрит, заболевание  профессиональное.

Статья 45 УПК предусматривающей обязательность участия адвоката в делах по преступлениям в отношении лица, который через свои физические  или психические недостатки( немые, глухие, слепые и другие) не могут сами реализовать свое право на защиту,- с момента задержания лица или предъявления ему обвинения, или с момента установления этих недостатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что достоверно зная при проведении досудебного следствии об имеющемся у подсудимого физическом недостатке - частичной потери слуха, ему не было обеспечено  право на защиту с момента обнаружения физических недостатков,  в порядке предусмотренном ст.45 УПК, путем назначения ему защитника и в нарушение указанной статьи следователем при допросе  подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого был принят его отказ от защитника. Кроме того, как следует из протоколов разъяснения подозреваемому и обвиняемому обеспечения его права на защиту (л.д.27,81), предусмотренные ст.45 УПК, не разъяснялись, поэтому он заявил об отказе  от защитника, чем допущенное существенное нарушение уголовного процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного следствия и  дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

Из представленных документов гражданским истцом ОСОБА_7. было установлено, что  домовладение АДРЕСА_1, Ясиноватского района, Донецкой области согласно договору купли-продажи принадлежит  ОСОБА_6., умершему  ІНФОРМАЦІЯ_5г. После его смерти наследство было принято  проживавшей в доме  супругой ОСОБА_3., без оформления свидетельства о праве на наследство по закону, которая также умерла ІНФОРМАЦІЯ_6. После её смерти наследство никем не принято. Право правопреемства после смерти ОСОБА_3., признанным по делу гражданским истцом ОСОБА_7.(л.д.45), не подтверждено документально.

В ходе проведения дополнительного расследования, ОСОБА_3, в силу ст. 49 УПК, следует признать по делу потерпевшей, как лицо, которому был причинен преступлением материальный вред; установить  наследников,

 

3

заявивших о принятии наследства  в Авдеевской государственной   нотариальной конторе, имеющих право на подачу гражданского иска.   В результате поджога сарая, который был осуществлён .еще при жизни ОСОБА_3, размер причиненного материального ущерба определен    следователем на основании акта о пожаре  от ІНФОРМАЦІЯ_3 ( л..д.. 21) , без проведения строительно-технической экспертизы, Указный. акт не может быть служить доказательством позволяющим  определить  размер причиненного материального ущерба, т.к. составлен  сотрудниками СГПН Ясиновасткого РО ГУ МЧС Украины в Донецкой области, не обладающим правом проведения исследования  в данной области науки. Поэтому, во исполнение ст.64 УПК, предусматривающей при проведении досудебного следствия, дознания, подлежащим доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением, поэтому при проведения дополнительного расследования следует назначить проведение строительно-технической экспертизы с целью определения размер причиненного материального ущерба в результате повреждения  сарая поджогом. Руководствуясь ст.281 УПК, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.194ч.2, 121 ч.1 УК Украины возвратить Ясиноватскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования.

В ходе проведения дополнительного расследования подлежит определению круг лиц потерпевших, которым был причинен преступлением вред; установить  наследников, имеющих право на подачу гражданского иска; определить размер причиненного материального ущерба путем проведения строительно-технической экспертизы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - подписка о невыезде.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение семи суток через Ясиноватскии горрайонный суд.

Судья

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація