Судове рішення #6667237


АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ



У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И


17 листопада 2009 року                                                                              м. Вінниця


          Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

                                   Головуючої :  Якути О.І.

                                   Суддів:  Міхасішина І.В., Щолокової О.В.

                                   При  секретарі:  Зозулі Н.Р.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області справу  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за матеріалами їх позовної заяви до спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району про захист права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність ,-


                                                          в с т а н о в и л а:


         У вересні 2009 року позивачі  звернулися до суду з позовом про захист права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність, з майна реорганізованого КСП «Прогрес».

        Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2009 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2009 року.

        Ухвалою цього ж суду від 12 жовтня 2009 року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам в зв’язку з невиконанням вимог ухвали від про залишення позовної заяви без руху.

        В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а матеріали позовної заяви направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

        Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі та вимог, заявлених у суді першої інстанції, прийшла до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

        Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, суд першої інстанції виходив з того, що ними не було виконано вимоги, зазначені ухвалою від 02 жовтня 2009 року про залишення позовної заяви буз руху у встановлений строк.

        Відповідно до п.п. 2,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

        Згідно із ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

        За змістом ч.1 ст. 119 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

        Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2009 року позовна заява ОСОБА_1 та інших була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачами не було зазначено конкретне місце проживання або місцезнаходження всіх позивачів, не викладено обставин, яким позивачі обґрунтовують свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено докази, які підтверджують звернення позивачів до загальних зборів співвласників майнових паїв з вимогами про виділення майнових паїв в натурі та про відмову в задоволенні таких вимог, та відсутні дані про інших співвласників майнових паїв та осіб, в користуванні, яких знаходиться майно. При цьому, позовна заява та копії до неї не підписані одним із позивачів - ОСОБА_14 Для усунення недоліків поданої позовної заяви надано строк до 12 жовтня 2009 року.

        Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

        З матеріалів справи вбачається, що позивачами не були усунуті вимоги, зазначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк.

        За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачам, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

        Ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права.

        Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.            

        Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -


у х в а л и л а :

 

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2009 року про повернення позовної заяви  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 за матеріалами їх позовної заяви до спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Прогрес» с. Лозова Шаргородського району про захист права на отримання майнового паю в натурі в спільну часткову власність залишити без змін.

Ухвала набирає  законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.

                   


    Головуюча:


                        Судді:

                            З оригіналом вірно:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація