Справа № 22-ц-5982/2008 р. Головуючий у першій інстанції - Дядіченко С.В.

Доповідач - Шаповалова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„03" вересня 2008 року Колегія суддів судової палати

у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Дралло І.Г.,
суддів - Летягіної О.В.,

Шаповалової О.А.,
при секретарі - Постіковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського районного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2008 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відкритого товариства «Крименерго» про визнання недійсним акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи свої вимоги тим, що він є споживачем електроенергії. 20.06.2000 року з ним був укладений договір про користування електроенергією. 14.12.2005 року працівниками РЕС за місцем його проживання у с Кіровське Чорноморського району по АДРЕСА_1 проводилась перевірка, у ході якої контролерами був складений акт про порушення Правил користування електроенергією. 19.12.2005 року комісійно був розглянутий акт про порушення, та нього були нараховані збитки у розмірі 1307 грн. 75 коп. Позивач вважає, що акт та протокол є неправомірними у зв'язку з тим, що порушень він не допускав, щит приладу обліку був опломбований, заземлюючого пристрою, підключеного до нульового дроту, виявлено не було. Суму збитків згідно з протоколом він не сплачував, електроенергію у нього у будинку не вимикали. Наполягає на визнанні акту № 046565 від 14.12.2005 року та протоколу № 4634 від 19.12.2005 року про порушення Правил користування електроенергією недійсними.

Рішенням Чорноморського районного суду від 02 червня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1. до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсними акту та протоколу про порушення Правил користування електроенергією відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не з'ясував належним чином обставини справи, які мають значення для вірного вирішення спору; в порушення ст. 10 ЦПК України ОСОБА_1. було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення експертизи, чим він був позбавлений права на надання доказів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника ОСОБА_2., які підтримали апеляційну скаргу, представника відповідача ОСОБА_3., яка заперечувала проти задоволення апеляції, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає її такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 червня 2008 року - таким, що необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач оскаржував лише акт про порушення Правил користування електроенергією та протокол, які не мають самостійного значення і не тягнуть за собою будь-яких обов'язків для користувача електричною енергією, а можуть бути використані як докази у разі оскарження протиправних дій представників ВАТ „Крименерго"; проте таких вимог позивачем не заявлялося.

Ці висновки суду колегія суддів апеляційного суду визнає правильними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наявним по справі доказам, які були досліджені і оцінені судом відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії, з яким був укладений договір. 14.12.2005 року контролерами ВАТ «Крименерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил користування електроенергією, був складений акт № 046565 про порушення вищевказаних Правил. Зазначеним актом зафіксовані порушення Правил з боку позивача, тобто, встановлення заземлюючого пристрою, який дозволяє користуватись електроенергією безобліково. Протоколом № 4634 від 19.12.2005 року було зафіксовано рішення комісії, яким на ОСОБА_1. нараховані збитки у сумі 1307 грн.75 коп. Під час звернення до суду позивачем були заявлені вимоги лише щодо визнання недійсним акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією; вимоги щодо визнання неправомірними дій працівників ВАТ „Крименерго" не заявлялись.

Відповідно до ч. 1 та .2 ст. 11 ЦПК України сут розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету-спору на власний розсуд.

Виходячи із зазначених положень процесуального закону та враховуючи вимоги позивача, суд зробив обгрунтований висновок, що акт і протокол не мають самостійного юридичного значення і можуть бути використані лише як докази у разі заявления вимог щодо оскарження неправомірних дій представників ВАТ „Крименерго". Проте, предмет спору був обраний позивачем відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України на власний розсуд, у зв'язку з чим суд розглянув спір в межах заявлених вимог і зробив правильні висновки. Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, у апеляції не міститься, у зв'язку з чим підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду, яке ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхиляє, як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 303. 304, 307, 308. 313, 314, 315, 317. 319, 325 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Чорноморського районного суду АР Крим від 02 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.