Справа № 2-2548/2009 р.  

  РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  19 листопада 2009 року Крюківський районний  суд міста Кременчука Полтавської області  в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В.,  розглянувши в попередньому судовому засіданні  в місті Кременчуці цивільну справу  за позовом  фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності , -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися  до суду з позовною заявою, згідно якої  просили постановити рішення, яким визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Т.А. та за померлою 28 серпня 2009 року ОСОБА_4 по 1/3 частині в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1.  

  Свої вимоги мотивували  тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) Т.А. та померлій 28 серпня 2009 року ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності належить квартира АДРЕСА_1. Після її смерті, відкрилася спадщина  на  вищезазначену квартиру і позивачі мають намір звернутися до нотаріальної контори для оформлення документів про право на спадщину,  однак на даний час не має змоги це зробити, у зв»язку з тим, що у свідоцтві про право власності на житло зазначена квартира належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на праві спільної  сумісної власності без виділення часток кожному. Оскільки відповідно до вимог Цивільного кодексу України  співвласники мають право на  виділення частки із  майна , що є у спільній  сумісній  власності і у разі їх виділення  частки кожного  є  рівними, тому кожен з них  має  право на   1/3  частину  спірної квартири.  

  Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з»явилися, надавши суду заяви, в яких свої позовні вимоги підтримали повністю та просили справу розглядати без їх участі.  

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради, представник третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та представник третьої особи без самостійних вимог Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували та просили справу розглянути без їх участі.  

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачів ОСОБА_5, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради, представника третьої особи комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та представника третьої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.  

Ретельно  вивчивши та проаналізувавши  матеріали  справи  суд встановив  наступне.  

ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі  свідоцтва  про право  власності на  житло  від 28 грудня 1993 року, виданого Управліням житлово-комунального господарства адміністрації Кременчуцької міської ради народних депутатів належить квартира АДРЕСА_1.  

28 серпня 2009  року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом  про  смерть серії І-КЕ № 139197 від 31 серпня 2009 року.  

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася  спадщина, яка складається  з квартири  АДРЕСА_1.  

Згідно свідоцтва про народження серії І-ЯК № 416730 від 25 квітня 1970 року ОСОБА_6 являється донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_4.  

Як вбачається з наявних в справі матеріалів, зокрема свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-КЕ № 019262 ОСОБА_6 перебувала в шлюбі з ОСОБА_7, а після розірвання шлюбу прізвище не змінювала.  

  Стаття 370 Цивільного  Кодексу України передбачає, що  співвласники  мають право на виділ  у натурі  частки  із майна, що є у спільній  власності і у  разі її виділу вважається, що частки  кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності  є рівними .  

  В судовому засіданні  достовірно встановлено , що  співвласниками спірної квартири являються ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) та ОСОБА_4, тому  їх частки  у  спільній сумісній власності є  рівними  і  складають  по   1/3   частині  вищевказаного майна.  

  На підставі   викладеного  суд  вважає  позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 обґрунтованими та  такими , що підлягають задоволенню.  

  Керуючись статтями   10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, 292, 294  Цивільного процесуального кодексу України, статтею 370  Цивільного кодексу України , суд, -  

ВИРІШИВ:  

Позовні вимоги фізичної особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комітету Кременчуцької міської ради про  визначення частки  майна, що є  у спільній  сумісній  власності - задовольнити.  

Визнати, що ОСОБА_1 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_8 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 та померлій 28 серпня 2009 року ОСОБА_4 належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів після подання у   десятиденний термін заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя :