НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело №1-11/09  

категория 20  

П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

09 ноября 2009 года                                 город ОСОБА_1  

Нахимовский районный суд города ОСОБА_1 в составе:  

председательствующего     -     судьи Галькевич Е.Д.,  

при секретаре     -     Дорошкевич Ю.Д.,  

с участием прокуроров     -     Симак Ю.В., Криворог М.В.,  

защитника     -     адвоката ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_3,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  
с. Нахимово, Красногвардейского района, АР Крым, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего строителем, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Севастополь,  
АДРЕСА_1, ранее судимого:  

- 20 мая 2005 года   Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч.2 ст.185 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,  

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины,  

и  

ОСОБА_4,   ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца  
г. Севастополя, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего в ЧП «Дилен» столяром-сборщиком, холостого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:  

  В конце февраля 2005 года, ОСОБА_3, находясь в помещении цеха по производству полимерных пакетов, арендуемого ЧП «Гольдман», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, 6, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ОСОБА_5, под предлогом получения на реализацию полимерных пакетов, попросил передать ему 1.500 штук полимерных пакетов общей стоимостью 750 гривен, после получения которых с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 750 гривен.  

  ОСОБА_3 19 марта 2005 года около 06 часов 30 минут, действуя умышленно, повторно, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, подделал записку от имени ОСОБА_6 следующего содержания: «ОСОБА_2! ОСОБА_7 мешки, его ждут в Бахчисарае! 19.03.05», при этом расписавшись от имени ОСОБА_6, и в продолжение своего преступного умысла, направился на территорию ЧП «Гольдман», расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.6, где, путем обмана и злоупотребления доверием рабочего на предприятии ОСОБА_8, предъявил написанную им записку. После чего, получив от ОСОБА_8 1.800 штук полиэтиленовых мешков стоимостью 50 копеек каждый, с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 900 гривен.  

26 марта 2005 года около 19 часов 00 минут ОСОБА_3, действуя умышленно, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, путем свободного доступа зашли на территорию дачного участка № 54 дачного кооператива «Дружба», расположенного возле ул. Горпищенко в г. Севастополе, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_9, а именно: 6 латунных вентилей по цене 35 гривен каждый; трубу металлическую длиной 6 метров стоимостью 20 гривен за метр общей стоимостью 120 гривен; металлическую кровать стоимостью 70 гривен; металлическую калитку стоимостью 50 гривен; алюминиевый ящик стоимостью 30 гривен, после чего вынесли похищенное имущество за территорию дачного участка и оставили возле дороги. В продолжение своих преступных действий 27 марта 2005 года около 08 часов 00 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подъехали к указанному участку на вызванном ими такси-автомобиле «Газель» и погрузили похищенное ими имущество, после чего с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_9 ущерб на общую сумму 480 гривен.  

ОСОБА_3 06 января 2006 года около 01.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к магазину «Лазурный», расположенному по проспекту Победы, д.33 в г. Севастополе, и, использовав нож, произвел взлом роллета входной двери указанного магазина, в котором на тот момент находился ассортимент товара на общую сумму около 35.000 гривен, а также денежные средства в сумме 760 гривен, принадлежащие частному предпринимателю ОСОБА_10 После этого он, с целью проникновения в магазин, разрезал металлические роллеты, закрывающие входную дверь, разобрал нижнюю пластиковую часть входной двери, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, поскольку его действия были пресечены гражданами.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду следующее.  

По эпизоду завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_5:  

В середине января 2005 года он устроился на работу в ЧП ОСОБА_6 на предприятие, занимающееся производством полиэтиленовых пакетов для цемента и песка, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Паршина, д.6. В его служебные обязанности входило обслуживание экструдера (изготовление полиэтилена на специальном станке). Поскольку ОСОБА_6 не выполнял свои обязанности, и не выплачивал ему заработную плату, то он (ОСОБА_3) в конце февраля 2005 года несколько раз обращался к директору предприятия ОСОБА_5 и получил от нее в общей сложности примерно 1.500 штук полиэтиленовых пакетов с целью получения денег от их реализации.  

В первых числах марта 2005 года он решил уволиться из предприятия, о чем сообщил ОСОБА_6 Также он попросил последнего выплатить ему все задолженность по заработной плате, но получил ответ, что деньги будут выплачены позже. В связи с этим 19 марта 2005 года он у себя дома на маленьком клочке бумаги написал расписку от имени ОСОБА_6 следующего содержания: «ОСОБА_9, отдай ОСОБА_3 мешки, его ждут в г. Бахчисарае». После этого он приехал в цех ЧП Гольдман, где передал рабочему по имени ОСОБА_9 написанную им ранее расписку, и получил от него 1.800 штук мешков. Данные мешки он погрузил в багажник такси и поехал в фирму по фасовке цемента и песка, расположенную на ул. Коли Пищенко в г. Севастополе, где продал их за 680 гривен. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды.  

Понимает, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.  

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_9:  

  26 марта 2005 года примерно в 19 часов 00 минут он вместе с ОСОБА_4 шли на дачный участок, принадлежащий последнему и расположенный в СТ «Гавань» в г. Севастополе. Проходя мимо СТ «Дружба», они увидели, что на одном из неогороженных участков находятся различные металлические изделия. Они решили похитить данный металл. Собрав металлические изделия, они сложили их на дороге. На следующий день около 07 часов 30 минут они вызвали машину-такси «Газель» и около 08 часов 00 минут вернулись в СТ «Дружба». Погрузив собранный ими ранее металл в автомобиль, они отвезли его в пункт приема металлолома, выручив за него порядка 200 гривен. Из указанной суммы 50 гривен они передали водителю такси в качестве оплаты за его услуги, остальные денежные средства разделили между собой и потратили на свои нужды.  

Объем похищенного имущества не оспаривает, понимает, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.  

По эпизоду покушения на похищение имущества потерпевшей ОСОБА_10:  

Вечером 05 января 2006 года он встретился с ОСОБА_4 на пр. Победы в г. Севастополе, где они совместно выпили около 2 литров пива. В это время ему захотелось попробовать вскрыть роллет в магазине «Лазурный». Для этого он достал имеющийся у него перочинный нож и с его помощью разобрал часть пластикового роллета, потом поднял его и добрался до пластика двери. Поскольку рядом с ним проезжал автомобиль и осветил его фарами, он поднялся и отошел за магазин. Больше в магазин он не пытался проникнуть, что-либо из магазина похитить не успел.  

Понимает, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.  

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил суду следующее.  

У него в собственности есть дачный участок №113, расположенный в СТ «Гавань» в г. Севастополе. 26 марта 2005 года он совместно с ОСОБА_3 шел к указанному участку. Проходя мимо СТ «Дружба» в районе п. Дергачи в г. Севастополе, он обратил внимание, что на одном из неогороженных участков находятся различные металлические изделия. Тогда он предложил ОСОБА_3 похитить данное имущество. Для этого они собрали металлические изделия и сложили их неподалеку около дороги. На следующий день ОСОБА_3 вызвал такси и около 08.00 часов они вернулись за похищенным имуществом. Погрузив металл в такси, они приехали на ул. Хрусталева в г. Севастополе и сдали его в пункт приема металлолома, получив за него 200 гривен. 50 гривен они передали водителю такси, остальные деньги разделили поровну между собой и потратили на свои нужды.  

Объем похищенного имущества не оспаривает, понимает, что действовал неправомерно, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.  

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении вышеописанных преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:  

По эпизоду мошеннических действий в отношении ОСОБА_5:  

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 от 21 мая 2005 года, в ходе которого ОСОБА_5 настаивала на своих показаниях, а подозреваемый ОСОБА_3 не отрицал тот факт, что он за несколько раз мог получить в данном предприятии полиэтиленовые мешки в количестве 1.500 штук. Данные мешки он отвозил на разные фирмы, за них деньги ОСОБА_5 он не отдавал. Также подтвердил тот факт, что 19 марта 2005 года он написал записку, якобы, от имени ОСОБА_5, в которой стоял вопрос о необходимости передачи ему 1.800 штук пакетов. Впоследствии на основании данной записки он получил требуемую сумму пакетов и продал их, выручив деньги в счет причитающейся ему заработной платы (т.1 л.д.34-35).  

По эпизоду похищения имущества потерпевшей ОСОБА_9:  

- протоколами предъявления фотоснимков для опознания от 21 тюля 2005 года, в ходе которых водитель транспортного средства «Газель» ОСОБА_11 опознал в предъявленных ему снимках граждан ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые в конце марта 2005 года заказывали его автомобиль для перевозки из СТ «Дружба» изделий из металла (т.2 л.д.22, 23).  

По эпизоду покушения на похищение имущества потерпевшей ОСОБА_10:  

- протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2006 года, согласно которому при осмотре киоска-магазина «Лазурный» на проспекте Победы, 33 в г. Севастополе были обнаружены повреждения пластиковых заслонок: одна полоса по всей длине по горизонтали вырезана, слева пластиковая часть двери имеет отгиб на себя на 10 см (т.3 л.д.18-20).  

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с показаниями подсудимых, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.  

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц.  

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц; по ч.2 ст.190 УК Украины как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества, если по причинам, не зависящим от его воли, лицо не совершило все действия, которые считало необходимым для доведения преступления до конца, совершенное повторно, сопряженное с проникновением в помещение.  

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.  

Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.  

Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признается: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Судом не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении, поскольку действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 УК Украины квалифицированы по признаку повторности. Так, согласно с ч.4 ст.67 УК Украины, если какое-либо из обстоятельств, отягчающее наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК Украины как признак преступления, влияющий на его квалификацию, суд не может еще раз учитывать его в качестве отягчающего при назначении наказания.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства – положительно, имеющего постоянное место работы, факт возмещения им причиненного его действиями ущерба, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие таковых, отягчающих его, на основании чего приходит к выводу о возможности назначения ОСОБА_4 наказания в рамках санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, в виде ограничения свободы ближе к минимальным пределам.  

Помимо этого, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, его последующее поведение после совершенного преступления, то, что он на протяжении длительного периода времени с момента совершения преступления – с 2005 года до настоящего времени в какой-либо противоправной деятельности замечен не был, суд, с учетом мнения прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, считает возможным исправление подсудимого ОСОБА_4 без изоляции его от общества, в связи с чем принимает решение о его освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных в ст.76 УК Украины.  

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Оснований для применения положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории средней степени тяжести и тяжкого, личность виновного, ранее судимого, не состоящего на спецучетах, характеризующегося по месту жительства – удовлетворительно, как лицо, не замеченное в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ, не имеющее жалоб со стороны соседей, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, на основании чего считает возможным избрать его в пределах санкций статей вмененных в вину преступлений.  

Из материалов дела видно, что ОСОБА_3 ранее был судим приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2005 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.  

Вмененное по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины, совершено ОСОБА_3 в период испытательного срока по предыдущему приговору, в связи с чем при назначении окончательного наказания суд применяет положения ст.71 УК Украины.  

Два преступления, предусмотренные ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины, совершены ОСОБА_3 до вынесения предыдущего приговора суда, по которому он осужден к лишению свободы с испытательным сроком на 2 года.  

В силу положений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», в случаях, когда лицо, освобожденное от отбывания наказания с испытанием совершило до вынесения приговора по первому делу другое преступление, за которое лицо осуждается к наказанию, которое надлежит исполнять реально, применение принципов поглощения, полного либо частичного сложения наказаний не допускается. При таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.  

Оснований для применения положений ст.ст.69, 75 УК Украины суд не усматривает.  

По делу потерпевшей ОСОБА_5 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материального ущерба в размере 1.650 грн.  

Иск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, был признан подсудимым ОСОБА_3 и подлежит удовлетворению в заявленном размере, что соответствует положениям ст.1167 ГК Украины.  

По делу потерпевшей ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 стоимости расходов на ремонт поврежденного им имущества в размере 1.500 грн, а также морального вреда в размере 2.000 грн.  

В судебное заседание потерпевшая не явилась, иск в полном объеме был поддержан прокурором.  

Требования потерпевшей в части материального ущерба нашли свое подтверждение и в силу ст.22 ГК Украины подлежат взысканию с подсудимого, поскольку данные расходы потерпевшая вынуждена была понести в связи повреждением ее имущества и восстановлением своего нарушенного права.  

Что касается морального вреда, то он несколько завышен потерпевшей и, исходя из перенесенных ею неудобств в связи с порчей ее имущества, моральными переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст.с.23, 1167 ГК Украины в ее пользу подлежит взысканию 500 грн. В остальной части иска следует отказать.  

По делу потерпевшей ОСОБА_12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 материального ущерба в размере 480 грн.  

В ходе судебного рассмотрения в счет возмещения материального ущерба подсудимым ОСОБА_4 была уплачена сумма в размере 251,52 грн, что подтвердила в суде сама потерпевшая.  

Поскольку ущерб был причинен потерпевшей совместными действиями обоих подсудимых, оставшаяся сумма подлежит взысканию с них в солидарном порядке, что соответствует требованиям ст.93 УПК Украины.  

Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины, согласно которой записка, находящаяся в материалах дела, подлежит оставлению там же.  

Судебных издержек по делу нет, арест на имущество подсудимых не накладывался.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд,  

ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.  

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания в виде ограничения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание:  

- по ч.2 ст.190 УК Украины – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;  

- по ч.2 ст.185 УК Украины – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;  

- по ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185 УК Украины – в виде 3 (трех) лет лишения свободы.  

На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_3 назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.  

В силу ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20 мая 2005 года,   окончательно определив ему наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.  

Меру пресечения ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде – изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.  

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_5 – удовлетворить.  

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба – 1.650 грн.  

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материально ущерба – 1.500 грн, в счет возмещения морального вреда – 500 грн. В остальной части иска отказать.  

Гражданский иск ОСОБА_9 – удовлетворить частично.  

Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 228,48 грн. В остальной части иска отказать.  

Вещественное доказательство по делу - записку, находящуюся в материалах дела, - оставить там же.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города ОСОБА_1 в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города ОСОБА_1, а осужденным ОСОБА_3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.  

Судья:                       /подпись/  

Копия верна.  

Председательствующий:  

Судья Нахимовского районного  

суда города ОСОБА_1Галькевич