Справа № 22/ 676                                                         Головуючий в суді 1 інст. Шелепа А.А.

Категорія 42_                                                                                      Доповідач Худяков А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2006року

Апеляційний суд Житомирської області у складі : головуючого: Снітка С.О.,

суддів: Худякова А.М., Павицької Т.М.,

при секретарі - Прищепі О.А.,                                                                      

за участю представника ОСОБА_2,                                                              представника ПП «Автокомплекс-сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства «Добробут» Ради профспілки державної податкової служби, Житомирської товарної аграрно-промислової біржі, ВАТ «Житомирський завод «Автозапчастина» про визнання підготовки, проведення та результатів аукціонних торгів від 31.07.2003 року в частині продажу будівлі котельні недійсними та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 3 січня 2006 року,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, крім вимог майнового характеру, просив в порядку забезпечення позову заборонити відповідачам вчиняти певні дії.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від З січня 2006 року клопотання ОСОБА_1 щодо забезпечення позову задоволено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка є третьою особою по справі, порушує питання про скасування цієї ухвали, посилаючись на те, що підстав для забезпечення позову у судді не було.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за'заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала судді про забезпечення позову вимогам ст.152,153 ЦПК України не суперечить. Необхідність вжиття обраних суддею заходів забезпечення позову випливає із змісту позовних вимог ОСОБА_1 та особливостей спірних правовідносин.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.304,307,312,314,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від З січня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.