Головуючий в 1 інстанції Драч Ю.І. Справа № 22/1073
Доповідач Жигановська О.С. Категорія 42
УХВАЛА ІМЕНЕМ. УКРАЇНИ
27.06.2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Жигановської О.С.
суддів Микитюк О.Ю., Косигіної Л.М.
при секретарі Нечипоренко І.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП НЕК „Укренерго", ЗАТ Страхова компанія „Енергорезерв" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою ДП НЕК „Укренерго"
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2006 року
встановив:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернулась до ДП „Житомирські магістральні електричні мережі" з позовом про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При цьому позивачка зазначила, що 17.01.2005 року на перехресті вул.Жуйко та вул.Зарічна в м.Житомирі, коли вона їхала в якості пасажира в мікроавтобусі ГАЗ-ЧАЗ 32213 Н д.н.НОМЕР_1, сталось зіткнення з автобусом КАВЗ-3976 д.н.НОМЕР_2, який належить відповідачу - ДП „Житомирські магістральні електричні мережі". Даним автомобілем будучи в стані алкогольного сп'яніння керував ОСОБА_2, який перебуває з відповідачем в трудових відносинах.
В результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження, перебувала на лікуванні, на яке витратила 32,17 грн. Для відновлення стану здоров'я їй необхідно санаторно-курортне лікування, вартість якого складає 2520 грн. Також їй була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. Крім того, вказала, що понесла витрати в сумі 125,52 грн. на оплату державного мита та 100 грн. за надання юридичної допомоги.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила задовольнити названі позовні вимоги і стягнути на її користь зазначені суми.
Протокольною ухвалою суду від 27.10.2005 року суд замінив первісного відповідача належним - ДП НЕК „Укренерго" (а.с.21 зворот), а 20.02.2006 року - притягнув до участі в справі в якості співвідповідача ЗАТ Страхову компанію „Енергорезерв" (а.с.37,41).
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь позивачки з ЗАТ Страхової • компанії „Енергорезерв" 510 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 51 грн. витрат по сплаті держмита, а1 всього 561 грн.; з ДП НЕК „Укренерго" 32 грн. 17 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 100 грн. витрат за надання юридичної допомоги, а всього 1132 грн. 17 коп.
В апеляційній скарзі ДП НЕК „Укренерго" просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ДП НЕК „Укренерго" на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди та ухвалити нове рішення. На думку апелянта, судом невірно застосовано норми матеріального права, оскільки відповідно до Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди покладений на страхову компанію.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.01.2005 року о 07 год. 20 хв. на перехресті вул.Жуйко та вул.Зарічна в м.Житомирі з вини працівника ДП НЕК „Укренерго" ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортної пригода, в якій позивачка ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку з переломом кісток носа (а.с.5-6,10,67,74).
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 щодо відшкодування моральної шкоди, суд 1 інстанції виходив з того, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди позивачці була спричинена така шкода, оскільки погіршився стан здоров'я позивачки, вона була змушена проходити курс лікування, тобто зазнала, моральних страждань. Розмір моральної шкоди судом визначено з врахуванням роз»яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».
Суд надав належну оцінку зібраним по справі доказам і вирішив спір із дотриманням вимог ст.ст.23,1167,1187 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Виплата страхового відшкодування, в тому числі і моральної шкоди, на умовах, визначених Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" провадиться виключно на підставі договору, укладеного відповідно до згаданого закону. Оскільки на час скоєння ДТП відповідний договір між сторонами укладений не був, тому дія названого закону на спірні правовідносини не поширюється і відшкодування шкоди в даному випадку має провадитись згідно Положення про порядок і умови проведення обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою КМУ №1175 від 28.09.1996 року, договору ГО №420 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 27.01.2004 року та вищеназваних норм Цивільного Кодексу України.
В частині відшкодування матеріальної шкоди рішення суду не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст.209,218,303,307,308,313,314,315,317,319,324,325 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ДП НЕК „Укренерго" відхилити, а рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 06.04.2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.