Справа 22- /756                                 Головуючий у 1-й інстанції Кондратюк А.Д.

Категорія 10                                           Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА

Іменем України

22 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі: головуючої   Зарицької Г.В. суддів:  Рафальської І.М., Балашкевича С.В. при секретарі:   Сухоребрій Т.А. з    участю:    позивача    та    його    представника,    представника Коростенського міськвиконкому, ОСОБА_2 та її представника розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі   справу за позовом ОСОБА_1 до ООО ВАТ "Коростенський ДОК", Коростенського міськвиконкому, ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу приміщення та визнання права    власності    на    нерухоме    майно    за    апеляційною    скаргою ОСОБА_1  на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року

встановив:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності на нерухоме майно відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. Апелянт посилається на те, що при розгляді справи ВАТ "Коростенський ДОК" проти позову не заперечував і підтвердив факт наявності на території підприємства нежилого приміщення та продажу його згідно рішення акціонерів.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав

Відповідно до ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно зі ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Як видно з матеріалів справи (а.с.4), договір купівлі-продажу нежилого приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений 5.07.2005 року між ВАТ "Коростенський ДОК" та ОСОБА_1 нотаріально не посвідчений. Правовстановлюючі документи на вказане приміщення у ВАТ "Коростенський ДОК" відсутні.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, підстав для скасування рішення не вбачається.

Керуючись  ст.ст.  303,  304,  307,  308,  313-315  ЦПК  України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.