Дело 1- 29/ 2009 г         

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 12 марта  2009 года                                                                 пгт. Тарутино

 Тарутинский районный суд  Одесской области в составе:

председательствующего судьи Кравца Ю.И.

при секретаре  Ивановой К.В.  

с участием прокурора  – Винар В.Я.,

адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, 07.03.   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, образование н/среднее, не женатого, допризывника, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3 ул. Мира, Тарутинского р-на, Одесской области,

в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено  ст. 296 ч. 1  УК Украины; -

УСТАНОВИЛ:

24.01.2009 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут житель ІНФОРМАЦІЯ_4Мира ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул.Мира с.Анновка, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, из хулиганских побуждений, повредил имущество в виде ограждения домовладений, принадлежащих жителям с.Анновка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_7,  ОСОБА_5 18.05.1981г.р проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_7 и ОСОБА_6 12.06.1976г.р, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_7.

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2       виновным себя в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено  ст.  296 ч. 1 УК Украины признал полностью и подтвердил обстоятельства дела связанные грубым нарушением общественного порядка из мотивов явного не уважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью и пояснил, что 25.12.2008 года они с братом приехали в с. Анновка Тарутинского р-на в гости к родителям. 24.01.2009 года он вечером дома выпил 1 литр домашнего вина и пива. Около 23 часов он решил пойти на дискотеку в ДК с.Анновка.   По дороге в ДК он проходил по улице Мира возле дома ОСОБА_4, он без каких-либо причин, из хулиганских побуждений решил выломать забор возле дома ОСОБА_4 Он потянул за доски забора и сломал его. Забор сломался и почти упал.   Для него не имело значения, кому именно поломать забор или что его может кто-то увидеть, он просто хотел что-нибудь разрушить, чтобы показать, что общественное мнение ничего не значит и показать свою силу. После этого он пришел в ДК на дискотеку. Возле ДК он с кем-то поссорился и стал громко выражаться нецензурной бранью. Поэтому заведующий клубом ОСОБА_7 попросил его выйти из клуба и идти домой. Время было около 23 часов или 23.40 часов. Он по улице Мира пошел в сторону дома. Проходя возле дома ОСОБА_5, он из хулиганских побуждений без каких-либо причин выломал из забора ОСОБА_5 несколько деревянных досок. В это время на улице никого не было, и из дома никто не выходил. Затем, проходя дальше по улице, возле дома ОСОБА_6, по этим же причинам он сломал часть забора деревянного домовладения ОСОБА_8 г. и пошел дальше, по направлению своего дома. В это время он услышал, что сзади громко кричит ОСОБА_8, проживающий в доме ОСОБА_6 Услышав крик, он понял, что кричат ему, поэтому стал убегать. В это время  из темноты появился ОСОБА_4, у которого он ранее сломал забор. ОСОБА_4 его задержал и в это время подошли ОСОБА_4 - отец ОСОБА_9 и  брат ОСОБА_10 Они спросили его, кто ломает заборы. Он ответил, что не знает. Они пошли в одну сторону, а он пошел в другую, в сторону своего дома. С ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4 он состоит в нормальных отношениях.  

Потерпевший  ОСОБА_4,   пояснил, что   24.01.2009 года около 23 часов они отдыхали. Через некоторое время его жена разбудила  и сказала, что собака во дворе дома сильно лает. Он вышел во двор и сразу же пошел в сторону огорода, где находится хозяйство. Там было все нормально. Он вернулся в дом и снова лег отдыхать. Спустя около 20 минут его из дома стала звать соседка ОСОБА_11 Он вышел и она ему сообщила, что у него сломан забор, который ограждает территорию дома со стороны улицы. Он вышел на улицу и увидел, что забор действительно сломан и лежит на земле. Тогда он взял фонарь и пошел по улице. Потом позвонил по телефону и попросил своего отца ОСОБА_9 и брата ОСОБА_10 выйти и  помочь ему искать. Сам он пошел по ул. Мира в сторону центра села. Затем стал возвращаться домой. Придя домой, его возле дома ждали отец и брат. Вместе с ним он снова пошел по ул. Центральной. Проходя по улице, он услышал треск, похожий на тот, как ломают доски. В это время они услышали очередной треск ломаемой доски. Затем они услышали, как со двора дома ОСОБА_6 кто-то вышел и стал кричать: «Стой, я тебя догоню, за что ты сломал забор?» Он по голосу понял, что это кричит ОСОБА_8 и они увидели, что кто-то бежит по улице, а за ним гонится ОСОБА_8 Тогда он с улицы Центральной перебежал на ул. Мира и стал догонять убегающего парня. Когда он парня догнал, то увидел, что это его сосед ОСОБА_2 ОСОБА_2 был сильно пьян, по пояс раздет. На руке ОСОБА_2 держал куртку, а руки были в болоте. Он держал ОСОБА_2 за руку и в это время к ним подошли его отец и брат. Он спросил ОСОБА_2, он ли ломал заборы, на что ОСОБА_2 ответил, что заборы не ломал. Тогда он сказал ОСОБА_2, чтобы  шел домой. К ним подошел ОСОБА_8 и сказал, что это был ОСОБА_2 С ОСОБА_2 он никогда не ссорился, был с ним  и его семьей в нормальных отношениях. В результате того, что ему сломали забор, ему причинен материальный ущерб на сумму 500 грн. В настоящее время ущерб ему возмещен, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается.

Потерпевший ОСОБА_6, пояснил, что он проживает   вместе со своей семьей и братом его жены ОСОБА_8 24.01.2009 г. около 22 часов он лег отдыхать. 25.01.2009 года около 08 часов он проснулся и ОСОБА_8 ему рассказал, что 24.01.2009 года ОСОБА_8 пошел  в ДК с. Анновка на дискотеку. Около 23.00 часов вернулся домой. Когда ОСОБА_8 находился в доме, то услышал какой-то треск дерева на улице. ОСОБА_8 вышел и увидел, что забор домовладения с улицы вылома и  по улице кто-то быстро уходит. ОСОБА_8  стал догонять и в это время парня остановил ОСОБА_4. Парнем оказался житель села ОСОБА_2 После рассказала ОСОБА_8, он вышел на улицу и увидел, что действительно их забор длиной 3 метра выломан и лежит на земле. Данный забор он устанавливал в 2007 году из новых досок. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 грн.  В настоящее время ущерб  возмещен, в связи с чем каких-либо претензий к ОСОБА_2   не имеет, от гражданского иска отказывается.

Потерпевший ОСОБА_5, пояснил, что   24.01.2009 года около 23 часов они все легли спать. В течение ночи он посторонних шумов не слышал. Утром в 8 часов 25.01.2009 года он вышел во двор и увидел, что на заборе, ограждающем территорию их домовладения выломаны 4 деревянных доски и сломан железобетонный столбик. Он вернулся в дом и спросил жену, не слышала ли она ночью постороннего шума, при этом пояснил, что у них сломали забор. ОСОБА_12 ответила, что в период с 23 до 23.30 часов она слышала какой-то треск дерева, исходивший со стороны улицы. На улицу из дома она выходить побоялась. Данный забор он устанавливал осенью 2008 года из нового материала. В результате этого ему причинен материальный ущерб на сумму 150 грн.  О том, что ОСОБА_2 сломал заборы у ОСОБА_4 и ОСОБА_6, он узнал от них.    В настоящее время ущерб ему возмещен, в связи с чем каких-либо претензий к подсудимому  не имеет, от гражданского иска отказывается.

Суд выяснил, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельства дела,  и убедился в истинности и добровольности их позиции.  

Им было разъяснено, что если доказательства не будут исследоваться, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела.

При вышеизложенных обстоятельствах, с согласия участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства в судебном заседании не исследовались.  

Учитывая изложенное, суд считает, что вина подсудимого  ОСОБА_2, является доказанной в судебном заседании. Подсудимый        ОСОБА_2         по квалифицирующим признакам: хулиганство, то есть   грубое нарушение общественного порядка из мотивов явного неуважения к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, совершил  преступление, наказание за которое предусмотрено  ст.296 ч.1 УК Украины.      

При избрании меры наказания подсудимому     ОСОБА_2        суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, отягчающие и смягчающие вину обстоятельства. Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимому    ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание  подсудимому  ОСОБА_2, является чистосердечное  раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.  

ОСОБА_2  добровольно  и в полном объеме,  возместил   ущерб, что существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте,  ранее к уголовной ответственности не привлекался,  что суд так же относит   к обстоятельствам смягчающим вину подсудимому.  

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 69 УК Украины и назначить ему   наказание ниже низшего придела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 статьи  296 УК Украины.  

На основании установленного, руководствуясь ст.ст.6, 321-325 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:   

ОСОБА_2, признать виновным в совершении преступления, наказание за которое  предусмотрено ст. 296 ч.1 УК Украины и    применив к нему ч. 1 ст. 69 УК Украины, подвергнуть наказанию в виде  штрафа в доход государства  в размере 510 грн.

Меру  пресечения      -  подписку  о  невыезде отменить.  

На приговор может быть подана апелляция  в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный  суд Одесской области.

Судья