Справа №22/1089                              Головуючий у 1-й інстанції Бучик А.Ю.

Категорія 39                                         Доповідач Зарицька Г.В.

УХВАЛА                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2006 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В. суддів: Рафальської І.М. Балашкевича С.В. при секретарі   Сухоребрій Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПП ОСОБА_2, філії ПП ОСОБА_2 про поновлення на роботі,   стягнення   заборгованості   по   заробітній   платі,   зобов'язання зробити запис у трудовій книжці за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2006 року

встановив:

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано позивачу строк до 30 березня 2006 року для усунення недоліків.

31.03.2006 року на виконання ухвали судді позивач подав до суду позовну заяву, яка ухвалою судді від 04 квітня 2006 року залишена без руху та надано позивачу строк до 26 квітня 2006 року для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 27 квітня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 27 квітня 2006 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт посилається на те, що на виконання ухвали судді від 04 квітня 2006 року у визначений суддею термін ним подана позовна заява, в якій всі вказівки судді ним виконано.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її позивачу, суддя посилався на те, що позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали судді від 04 квітня 2006 року у визначений термін 26.04.2006 року на пошту була здана позовна заява, в якій всі недоліки було виправлено. Зазначена позовна заява надійшла до суду 27.04.2006 року.

За таких обставин, ухвала судді про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та повернення її позивачу є необгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний

суд

ухвалив :

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2006 року скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.