Справа №2-2093\09.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
27 жовтня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарях Бондарук А.О., Мащенко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "ЖЕО-112" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
встановив:
11.02.2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 14 липня 2008 року було залито її квартиру з вини мешканців квартири АДРЕСА_1. Оглянувши квартиру відповідача нею та комісією ЖЕКу було встановлено, що залиття сталося з причин зірвання заглушок із труб холодного і гарячого водопостачання. Комісією ЖЕКу також встановлено, що в її квартирі внаслідок залиття було пошкоджено коридор площею 11,9 кв.м., кухню площею 7 кев.м., житлову кімнату площею 17,2 кв.м., ванну кімнату площею 4,9 кв.м.. Своє зобов"язання провести відновлювальні ремонтні роботи в її квартирі відповідач не виконав. За даними висновку спеціаліста з будівельно-технічних досліджень КНДІСЕ розмір завданої їй матеріальної шкоди становить 17 390,00 грн.. Крім того для проведення відновлювальних ремонтних робіт необхідно було провести ремонтні роботи дубових дверей, замінити електропровідку, ліквідувати грибок на що нею було витрачено додатково 9 560, 00 грн.. Просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 30 000, 00 грн., а на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 15 000, 00 грн., а також відшкодувати понесені нею витрати у зв"язку з необхідністю звернення до суду.
У судовому засіданні позивач заявлений нею позов підтримала. Просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 30 000, 00 грн.. Завдану їй з вини відповідача моральну шкоду оцінила в 15 000, 00 грн., оскільки залиття сталося внаслідок халатного ставлення відповідача до санітарно-технічного обладнання в його квартирі. Крім того, відповідач у справі своїми діями сприяв затягуванню проведення відновлювальних робіт, оскільки обіцяв провести їх у добровільному порядку, а в подальшому відмовився від своїх зобов"язань. Внаслідок залиття вона перенесла душевні потрясіння, що вплинули на її фізичний стан здоров"я. Понесені нею судові витрати також просила стягнути з відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що комісією ЖЕКу встановлено, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося через засмічення каналізаційного стояку до чого ОСОБА_2 не має ніякого відношення, а тому просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2, будучи присутнім у судовому засіданні, заявлений позов не визнав. Зазначив, що ним викликалися працівники ЖЕО -112 для прочищення засміченого колектора. В його квартирі, на момент відвідання позивачем проводилися ремонтні роботи, а тому була розлита вода на бетон.
Представник відповідача КП "ЖЕО-112" у судовому засіданні зазначила, що засмічення каналізаційного стояка 03.07.2008 року сталося з вини мешканців квартир, яке було усунуто слюсарем-сантехніком. Залиття квартири позивача ОСОБА_1 сталося з тих причин, що у квартирі відповідача ОСОБА_2 проводилися ремонтні роботи, заглушки поставлені на труби водопостачання були зірвані і тільки після перекриття водопостачання по стояку залиття припинилося.
Заслухавши позивача, відповідача та його представника, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що завдана позивачу матеріальна та моральна шкода має відшкодовуватися відповідачем ОСОБА_2 з наступних причин.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.19).
Представник відповідача у справі ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.
Будинок НОМЕР_1 по вул. Червоноармійській в м. Києві обслуговується КП "ЖЕО-112".
Як видно зі змісту акту від 14 липня 2008 року, складеного комісією у складі головного інженера, майстра ремонтної дільниці та слюсаря-сантехніка КП "ЖЕО-112", затвердженого директором КП "ЖЕО-112", за наслідками обстеження квартири АДРЕСА_2, в квартирі було виявлено наслідки залиття, що сталося з причин засмічення каналізаційного стояку. В квартирі було пошкоджено - в коридорі - стіни, стелю та підлогу, а також стелю в кухні, ванній кімнаті та житловій кімнаті, площею 17,2 м. (а.с.7).
Зазначений акт також містить відомості про те, що квартира ОСОБА_1 залита внаслідок засмічення каналізаційного стояку з вини мешканців вище розташованих квартир.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, головний інженер ЖЕО-112, пояснив, що у зв"язку з залиттям квартири ОСОБА_1 ним було оглянуто квартиру розташовану поверхом вище. В квартирі АДРЕСА_1 проводилися ремонтні роботи. Залиття сталося з каналізаційних труб, які не були підключені до сантехнічного обладнання. Заглушки від труб лежали поряд. На момент залиття. Що відбувалося вночі, в квартирі ОСОБА_2 нікого не було. Після перекриття води по стояку залиття припинилося. Заявка ОСОБА_2 про прочищення стояка була виконана слюсарем до залиття.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, пояснила, що вона є старшою по під"їзду, а тому разом із сусідкою з квартири НОМЕР_2, де також протікала вода, вони піднялися до квартири НОМЕР_3, де двері їм не відкрили. В квартирі, що розташована над кВ. НОМЕР_3 на момент залиття було сухо. В квартиру ОСОБА_2 вона заходила вранці після залиття. Із каналізаційних труб в його квартирі бігла вода. Труби не були підключені до сантехнічного обладнання. Заглушки від труб лежали на підлозі поряд. Квартира знаходилася в стадії ремонту.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що шкода завдана ОСОБА_1 сталася з вини власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, саме він за правилами ст. 1166 ЦК України має відшкодувати матеріальну шкоду ОСОБА_1.
За даними висновку №9647 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень Київського НДІСЕ, складеного 21.10.2008 року, розмір майнової шкоди, визначений як вартість відновлювального ремонту внаслідок залиття опоряджувальних покриттів у квартирі АДРЕСА_2 складає 17 390 грн. (а.с. 8-13).
Саме в розмірі 17 390,00 грн. має бути відшкодована завдана ОСОБА_1 матеріальна шкода, оскільки обсяг пошкоджень і необхідність виконання робі зазначені в висновку експерта відповідають обсягу пошкоджень квартири позивача у справі про які йдеться в акті комісії КП "ЖЕО-112" від 14.07.2008 року з приводу залиття квартири.
Саме з зазначених підстав суд не приймає до уваги вимоги ОСОБА_1 про відшкодування понесених нею витрат на відновлення міжкімнатних дверей в її квартирі, що зазнали пошкоджень внаслідок залиття, оскільки на підтвердження зазначених обставин остання не надала суду доказів.
Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування завданої їй моральної шкоди підлягають частковому відшкодуванню за правилами ст. 1167 ЦК України в сумі 4 000,00 грн..
Так, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача у справі пошкоджено належне на праві власності позивачу майно, для відновлення попереднього стану якого ОСОБА_1 проводил відновлювальні ремонтні роботи, що потребувало необхідних зусиль, що призвело до змін способу її життя.
Суд також вважає, що сам факт пошкодження майна, що належить на праві власності позивачу також мало негативний вплив на її психологічний стан та звичайний спосіб життя.
Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров"я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.
З огляду на викладене, врахувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про відшкодування ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі зазначеному вище.
Судові витрати по сплаті судового збору та оплату послуг експерта необхідно покласти на відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст. ст. 10,11,60,88,208,213 ЦПК України, суд -
вирішив:
позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, комунального підприємства "ЖЕО-112" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 17 390,40 грн., на відшкодування моральної шкоди 4 000, 00 грн., понесені витрати на оплату послуг експерта в сумі 1 201,92 грн., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 173,90 грн. та 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн., а всього 22 804 (двадцять дві тисячі вісімсот чотири) грн. 72 коп..
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Суддя: