Справа 10 –295/2009 рік                      Головуючий у 1 інстанції – Кантур А.М.      

Категорія -  санкція                               Доповідач – Широян Т.А.

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

“28 вересня 2008 року  колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого  -  Широян Т.А.

суддів – Оседача М.М., Карнауха А.С.

за участю :

прокурора – Калити Д.В.  

захисника – ОСОБА_1

слідчого – Новака Ю.М.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові  матеріали  справи  за  апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої  ОСОБА_3 на постанову Прилуцького міськрайсуду  Чернігівської області  від 18 вересня 2009 року про обрання запобіжного заходу – взяття під варту, -

В С Т А Н О В И Л А :

що цією постановою щодо  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки  с. Петрівка Прилуцького  району із середньою освітою , яка раніше не судима, проживає АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід – взяття під варту .

Обираючи саме такий запобіжний захід, суд послався на те, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3  віднесено до категорії тяжких, покарання за яке передбачено законом у вигляді позбавлення волі понад 3 роки  і є підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі,   може перешкоджати встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність та ухилитись від слідства та суду.

Будучи незгодним із даним рішенням суду,  захисник ОСОБА_1   подав апеляцію, в якій просить постанову Прилуцького  міськрайсуду від 18 вересня   2009 року  про обрання  запобіжного заходу щодо ОСОБА_3   скасувати, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 не навів переконливих доказів  щодо  можливого продовження нею  злочинної діяльності, що є прямим порушенням вимог ст. 148 КПК України.

У апеляції зазначено, що ОСОБА_3  аж ніяк не вплине на хід слідства, навпаки, вона  намагається погасити нанесені нею матеріальні збитки, сприяє слідству. Не взято до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_3 , зокрема, що вона має постійне місце проживання, а також не враховано стан її здоров’я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду  про обрання щодо ОСОБА_3  запобіжного заходу  - взяття під варту - без змін, захисника ОСОБА_1, який наполягає на скасуванні постанови суду про  обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу – взяття під варту -  і просить обрати щодо неї  інший запобіжний захід, не пов’язаний із позбавленням волі, з мотивів, викладених в  апеляції , перевіривши  матеріали  справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника  ОСОБА_2  не підлягає задоволенню.

Відповідно до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

ОСОБА_3  обвинувачується в тому, що вона , працюючи  старшим касиром-операціоністом  Прилуцького відділення № 1  Чернігівського РУ ПАТ АКБ „Приват Банк”, являючись службовою та матеріально відповідальною особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, за попередньою змовою  із заступником  керуючого - начальником корпоративного  бізнесу Прилуцького відділення № 1  Чернігівського РУ ПАТ АКБ „Приват Банк” в період із травня  2008 року по вересень 2008 року , привласнила з каси банку  грошові кошти  на загальну суму 839 050 грн., якими розпорядилась на власний розсуд, тт.. вчинила злочин, перебач енний ст. 191 ч.5 КК України.

Слідчий по даній кримінальній справі  пояснив, що звертаючись із поданням до суду про обрання щодо ОСОБА_3 саме такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості  злочину, який інкримінується ОСОБА_3, але й з того, що вона може продовжити злочинну діяльність, та  вплинути на хід слідства. Зокрема, у провадженні суду вже знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні аналогічного злочину, який вона скоїла значно раніше.

Дана обставина захисником ОСОБА_3 не спростована.  

Крім того, при обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3   суд врахував вік обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров’я, про що в матеріалах справи маються відповідні документи. .

Порушень  норм кримінально – процесуального законодавства при розгляді судом подання про обрання щодо ОСОБА_3  запобіжного заходу у вигляді взяття під варту не встановлено.

За таких обставин, постанова судді є обґрунтованою, законною  і підстав для її скасування та зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на інший запобіжний захід  колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 – 2, 382 КПК України, колегія суддів

У   Х    В   А   Л   И   Л   А   :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області від 18 вересня  2009 року  про обрання щодо ОСОБА_3  запобіжного заходу – взяття під варту – без змін.

Головуючий

судді