ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  10-316/2009                                            Головуючий в 1 інстанції – Мурашко М.І.

Категорія -  санкція                                                  Доповідач – Широян Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

головуючого – Широян Т.А.

суддів –  Миронцова В.М., Мельниченка Ю.В. .

з участю :

прокурора – Руденка  О.В.

адвоката – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію адвоката  ОСОБА_1,  в інтересах обвинуваченого  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м. Брянськ РФ, одруженого, із вищою освітою,  який проживає АДРЕСА_1, раніше не судимий, ніде не працює, -

В С Т А Н О В И Л А :

Що постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від  16 жовтня  2009 року щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід – взяття під варту.

Обираючи саме такий запобіжний захід, суд послався на те, що за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_2 , передбачено покарання  від 3-х  до 8 років і є підстави вважати, що ОСОБА_2 , перебуваючи на волі,   може вплинути  на встановлення істини по справі, на свідків та потерпілого, а також з метою  забезпечення виконання  процесуальних рішень по справі.

Будучи незгодним із даним рішенням суду,  адвокат  ОСОБА_1  в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить постанову Новозаводського районного суду від 16 жовтня 2009 року  про обрання  запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 – взяття під варту - скасувати, посилаючись на те, що суд при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_2  у вигляді взяття під варту не дотримався вимог ст. 148 ч.2 КПК України. У апеляції зазначено, що ОСОБА_2 аж ніяк не вплине на свідків та потерпілого  по справі і фактичні дані про можливість такого впливу  по справі відсутні.

Не взято до уваги при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дані про особу ОСОБА_2 , зокрема, незадовільний стан його здоров’я, що підтверджується наданими медичними даними, що  він має постійне місце проживання. Крім того,  певного догляду за станом здоров’я потребує і його дружина.  

Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення постанови суду  про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу  - взяття під варту - без змін, захисника ОСОБА_1, який наполягає на скасуванні постанови суду про  обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту - і просить обрати щодо нього інший запобіжний захід – підписку про невиїзд, посилаючись на упереджене ставлення слідства щодо її підзахисного, а також  з мотивів, викладених у  апеляції , перевіривши  матеріали  справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника  ОСОБА_1  підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до закону взяття під варту в стадії досудового розслідування справи може бути застосоване за таких умов: якщо особа підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 3 роки; якщо є достатні підстави вважати, що підозрюваний чи обвинувачений намагатиметься ухилятись від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі.

При цьому при розгляді  подання  про взяття під варту  суддя не вправі в тому числі  давати оцінку доказам, у інший спосіб перевіряти  доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого , розглядати та вирішувати ті питання , які повинен вирішувати суд  під час розгляду кримінальної справи.

Ці вимоги закону суд при розгляді подання слідчого по справі  про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту – не виконав.

Зокрема, у постанові суд, виклавши  об’єктивну сторону, зазначив, що ОСОБА_2 вчинив певний службовий злочин, тт. фактично визнав його винним у його вчиненні, тоді як  висновок суду про  вчинення  ОСОБА_2 злочину  має дати суд при розгляді даної кримінальної справи по суті.

Це є суттєвим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, яке тягне за собою безумовне скасування постанови суду щодо ОСОБА_2

При прийнятті рішення про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу – взяття під варту - суд також, у порушення вимог ст. 150  КПК України не  дав оцінку доводам адвоката, викладеним  при розгляді подання слідчого щодо врахування даних про особу ОСОБА_2

Крім того, слідчий по даній кримінальній справі Романенко В.В. пояснив, що звертаючись із поданням до суду про обрання щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу, він виходив не тільки із тяжкості  злочину, який інкримінується обвинуваченому  ОСОБА_2, але й з того, що він, єдиний  із 4-х обвинувачених по справі не визнав свою вину у вчиненні злочині, відмовився від дачі будь яких показань,  а іншим же  обвинуваченим  у зв’язку із визнанням своєї вини обрано запобіжний захід – підписка про невиїзд. Мотивуючи  можливість впливу на свідків по справі та потерпілого, слідчий висловив своє припущення, оскільки інші обвинувачені були підлеглими по службі ОСОБА_2 Проте фактичних даних з цього приводу не навів.

У суді 1 інстанції ці доводи слідчого стосовно можливого впливу  обвинуваченого  ОСОБА_2 на свідків, потерпілого  фактично не досліджувались, і висновок суду з цього приводу не  обґрунтований.

За таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню із направленням  матеріалів справи на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 165 – 2, 382 КПК України, колегія суддів

У   Х    В   А   Л   И   Л   А   :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2  задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 жовтня 2009 року   про обрання щодо ОСОБА_2 . запобіжного заходу – взяття під варту – скасувати  і матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд у іншому складі.

Головуючий

судді