НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело № 1-558/09  

Категория №42  

П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

04 ноября 2009 года                 город ОСОБА_1  

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:  

  председательствующего:     - судьи Галькевич Е.Д.,  

  при секретаре:       - ОСОБА_2,  

  с участием прокурора:     - ОСОБА_3,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_4   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ДК «Клеры», участок № 41, ранее не судимого,  

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -  

УСТАНОВИЛ:  

  24 августа 2005 года около 11 часов ОСОБА_4 управлял автомобилем НОМЕР_1, и двигался по автодороге «Харьков-Симферополь-Севастополь» со стороны г. Симферополя в направлении г. Севастополя.  

  В пути следования водитель ОСОБА_4 на 709 км., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1 и 11.2 Правил Дорожного Движения Украины (далее ПДД Украины), при объезде препятствия (камень на дороге), не учел дорожную обстановку (частично выезд за пределы проезжей части на обочину), в результате чего потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_6, движущейся во встречном направлении по своей полосе движения.  

  В результате данного столкновения водителю автомобиля «ДЭУ-Ланос» -ОСОБА_6, согласно заключению эксперта № 414 мд от 19.10.2005 года причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны лба; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; закрытой травмы груди с переломами ребер: слева 7-го и 8-го по задне-подмышечной линии, слева – 7-го по средней подмышечной линии, подтверждены рентгенологически; закрытой тупой травмы живота, сопровождалась разрывами брыжейки тонкого кишечника, разрывами правых придатков матки, разрывами большого сальника, что привело к внутреннему кровотечению, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к тяжким (разрывы органов брюшной полости).  

  Пассажиру автомобиля «ДЭУ-Ланос» - ОСОБА_7, согласно заключению эксперта № 386 мд от 11.10.2005 года, причинены телесные повреждения в виде: отрытого оскольчатого перелома подколенника с частичным повреждением разгибательного аппарата левой нижней конечности, перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени; множественные ссадины лица и конечностей, которые по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня), относятся к категории средней степени тяжести.  

  Пассажиру автомобиля ВАЗ-2106 – ОСОБА_8, согласно заключению эксперта № 1513 от 11.10.2005 года, причинены следующие телесные повреждения: открытые переломы основания 4-й и 5-й плюсневых костей правой стопы, подтвержденные рентгенологически; ссадины нижних конечностей, рвано-ушибленная рана правой стопы, которые относятся к категории средней степени тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходим для срастания отломков).  

  В действиях водителя ОСОБА_4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5, 2.3.б), 10.1 и 11.2 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, создана по вине водителя ОСОБА_4, в результате невыполнения им требований указанных пунктов правил, согласно которым:  

  п. 1.5 – «действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасности или препятствий для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;  

  п. 2.3.б) – «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления этим средством в дороге»;  

  п. 10.1 – «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;  

п. 11.2 – «нерельсовые транспортные средства должны двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части».  

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме. По существу обвинения и заданных вопросов подсудимый пояснил следующее.  

24 августа 2005 года примерно в 11 часов он управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигался по автодороге «Бахчисарай-Севастополь» в направлении г. Севастополя со скоростью около 80 км/час. Указанный автомобиль принадлежал его отцу, а он был внесен в технический паспорт с правом управления. В автомобиле находились пассажиры – на переднем сидении ОСОБА_8, за ней на заднем ОСОБА_9, по середине ОСОБА_5, а рядом с ним находился ОСОБА_10 Дорога была прямая с небольшим закруглением. Попутных транспортных средств не было, был ли встречный транспорт, он не помнит. По ходу его движения на проезжей части он увидел камень, лежащий примерно в 1 метре от края проезжей части. Не сбавляя скорости, он принял вправо, чтобы пропустить его между колес. Выехав на правую обочину, его автомобиль начало заносить, поэтому он потерял контроль над управлением транспортным средством. В результате этого его автомобиль вынесло на встречную полосу и развернуло на 180 градусов. Он нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился на обочине. Небольшая часть автомобиля (около 70 сантиметров) осталась на проезжей части. Через несколько секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и потерял сознание. Придя в себя, он вышел из машины и подошел к автомобилю потерпевшей. Увидя, что у ОСОБА_11 идет кровь, он нашел в своем автомобиле ремень и попытался ее остановить. Спустя некоторое время приехала «Скорая помощь» и всех пострадавших увезли в больницу.  

Пояснил, что преступление было совершено им неосторожно, ранее в ДТП никогда не попадал, понимает, что его действиями причинен вред здоровья потерпевших, раскаивается в содеянном, просит его строго не наказывать.  

Собранные на досудебном следствии доказательства признаны подсудимым в полном объеме и им не оспариваются, в связи с чем они, в силу ст.299 УПК Украины, в судебном заседании не исследовались.  

Помимо показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и перепроверенных в судебном заседании письменных доказательств по делу, исследованных судом:  

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и актом обследования от 24.08.2005 г., из которых следует, что ДТП произошло на 709 км. автодороги «Симферополь-Севастополь». В указанном месте горизонтальный участок дороги, с движением в 2-х направлениях. Нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 (прерывистая узкая линия), разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Столкновение автомобилей ВАЗ-2106 и «ДЭУ-Ланос» - встречное, произошло на расстоянии 0,7 метра от правой границы проезжей части, в процессе торможения автомобиля «ДЭУ-Ланос». На проезжей части оставлены следы торможения автомобиля «ДЭУ-Ланос», а так же следы перемещения по проезжей части автомобиля ВАЗ-2106 в состоянии бокового скольжения – бокового юза не прямолинейной формы. (л.д.7-8, 9);  

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 24.08.2005 г., в соответствии с которым, у автомобиля «ДЭУ-Ланос», гос. номер НОМЕР_3 деформирована передняя часть автомобиля (л.д.10);  

- аналогичным протоколом, согласно которому, у автомобиля ВАЗ-2106, гос. номер НОМЕР_4 деформирована задняя часть (л.д.11);  

- заключением эксперта № 386 мд от 11.10.2005 г., в соответствии с которым у ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом надколенника с частичным повреждением разгибательного аппарата левой нижней конечности, перелом наружного мыщелка больше берцовой кости левой колени; множественные ссадины лица и конечностей, которые причинены воздействием твердых тупых предметов, что могло иметь место при ДТП – 24.08.2005 г., и по признаку длительности расстройства здоровья (для лечения таких повреждений необходим срок свыше 21-го дня) относятся к категории средней степени тяжести телесных повреждений (л.д.163-164);  

- заключением эксперта № 1513 от 11.10.2005 г., согласно которому у ОСОБА_8 установлены следующие телесные повреждения: ссадины нижних конечностей; рвано-ушибленая рана правой стопы; открытые переломы основания 4-й и 5-й плюсневых костей правой стопы, подтвержденные рентгенологически. Повреждения причинены воздействием тупых предметов и (или) при ударе о таковые, могли быть получены ей как пассажиркой автомашины при ДТП, не противоречат сроку – 24.08.2005 г. и относятся к повреждениям средней тяжести, как влекущие длительное расстройство здоровья свыше 21-го дня (свыше 3-х недель, необходимых для срастания отломков) (л.д.177);  

- заключением эксперта № 414 мд от 19.10.2005 г., согласно которому у ОСОБА_6 установлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лба; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с объективной симптоматикой; закрытая тупая травма груди с переломами ребер: 7-го и 8-го по задне-подмышечной линии; справа – 7-го по средней подмышечной линии, подтверждены рентгенологически; закрытая тупая травма живота, сопровождалась разрывами брыжейки тонкого кишечника, разрывами правых придатков матки, разрывами большого сальника, что привело к внутреннему кровотечению. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых предметов, могли быть получены ОСОБА_6 как водителем автомобиля в ДТП при ударе о части салона, не противоречат сроку – 24.08.2005 г., и относятся к тяжким (разрывы органов брюшной полости) по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д.186-187).  

Оценивая имеющиеся доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, согласующимися между собой, а также с показаниями подсудимого, объективно доказывающими его вину в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.  

Органами досудебного следствия в вину подсудимого ОСОБА_4 вменялось причинение в результате ДТП ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 легких телесных повреждений, повлекших и не повлекших кратковременное расстройство здоровья.  

Однако, состав преступления ст.286 УК Украины предусматривает только причинение потерпевшему средней степени тяжести или тяжкого телесного повреждения, что влечет исключение из описательной части обвинения ОСОБА_4 причинение вышеперечисленным лицам в результате ДТП обнаруженных у них телесных повреждений.  

Подлежит исключению из обвинения ОСОБА_4В и указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства, поскольку данный вид объективной стороны не вменялся в вину подсудимому и он не допускал нарушений требований нормативно-правовых актов, которые регламентируют безопасное использование транспортного средства во время его движения.  

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.2 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней степени тяжести и тяжкого телесного повреждения.  

Согласно с п.п.1,2 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_4, судом признаются: признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное погашение причиненного его действиями вреда.  

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, судом не установлено.  

Судом не признаются обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_4 – тяжкие последствия, причиненные преступлением, а так же совершение его в отношении престарелого и малолетнего лица, поскольку ОСОБА_4 не осознавал и не мог осознать нахождение в автомобиле как престарелого, так и малолетнего лица.  

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_4, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории тяжкого, но совершенного с неосторожной формой вины, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие таковых, отягчающих его, личность виновного, ранее не судимого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризующегося по месту жительства и прежней работы в Органах ОСОБА_13 – положительно, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание ближе к минимальным пределам санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.  

  С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, не состоящего на спецучетах, его положительных характеристик, частичного погашения причиненного его действиями вреда потерпевшей ОСОБА_6 и намерения его погашать в дальнейшем, принимая во внимание и то, что после совершения ОСОБА_4 преступления – с момента 2005 года – до настоящего времени он не был замечен в какой-либо противоправной деятельности, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст.75 УК Украины с возложением на него обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.  

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Оснований для применения положений ст.69 УК Украины суд не усматривает по следующим основаниям.  

Учитывая последствия, наступившие от действий подсудимого в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_6 и средней степени тяжести телесных повреждений потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_7, находящихся в среднем возрасте, то, что одна из потерпевших в результате ДТП стала инвалидом 1 группы, законных оснований для назначения ОСОБА_4 более мягкого основного наказания, чем установлено в санкции ч.2 ст.286 УК Украины, а также не применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, у суда не имеется.  

пД. и намерения его погашать в дальнейшем, суд, согласивший по данному вопросу с позицией прокурора,теристик, частичного погаше  

  Решая вопрос о гражданских исках заявленных по делу, суд исходит из положений ст. ст. 1167, 1187, 1201 ГК Украины, в соответствие с которыми вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании владеет транспортным средством.  

В процессе досудебного следствия ОСОБА_6 предъявила иск к ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере – 100.000 грн. и морального вреда в сумме – 1.000.000 грн. (т.1 л.д.213).  

В судебное заседание потерпевшая не явилась, государственный обвинитель поддержал иск ОСОБА_6 в полном объеме.  

Подсудимый ОСОБА_4 исковые требования ОСОБА_6 признал в полном объеме, пояснил, что частично возместил причиненный его действиями вред в размере 25.600 грн.  

Суд считает, что иск нашел свое частичное подтверждение в размере понесенных и документально подтвержденных ею расходов на лечение, проездных документов в г. Киев для медицинского обследования и лечения в размере – 28.350,91 грн., а также расходов на посторонний уход в размере – 6.520 грн., а всего на сумму – 34.870,91 грн. В остальной части иска следует отказать за недоказанностью.  

С учетом частичного погашения вышеуказанных требований подсудимым ОСОБА_4, в пользу потерпевшей ОСОБА_6 подлежит взысканию сумма в размере 9.270,91 грн. (34.870,91 грн – 25.600 грн = 9.270,91 грн).  

Что касается морального вреда, то он также несколько завышен потерпевшей и, исходя из перенесенных ею душевных и физических страданий в связи с повреждением ее здоровья, причинением ей тяжких телесных повреждений, вынужденными изменениями в привычном для нее образе жизни, невозможностью исполнять надлежащим образом ежедневный объём работ, с учётом вызванных в связи с этим неудобств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, на основании положений ст.ст.23, 1167 ГК Украины в пользу потерпевшей подлежит взысканию 20.000 грн. В остальной части иска следует отказать.  

По делу потерпевшая ОСОБА_7 заявила гражданский иск о взыскании в ее пользу материального ущерба – 21.261 грн. и морального вреда в размере – 10.000 грн (т.1 л.д.71).  

В судебное заседание потерпевшая не явилась, прокурор поддержал иск ОСОБА_7 в полном объеме.  

Подсудимый ОСОБА_4 иск признан в полном объеме.  

Требования потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 стоимости расходов, понесенных ею на восстановление поврежденного автомобиля и расходов на лечение, подлежат удовлетворению в размере понесенных ею и подтвержденных документально затрат.  

Так, согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного собственнику транспортного средства «ДЭУ-Ланос», государственный номер НОМЕР_3 в результате ДТП, имевшего место 24.08.2005 года №3595 от 16.09.2005 года, стоимость материального ущерба составляет – 21.890 грн. (т.1 л.д.75-99).  

Согласно предоставленным копиям чеков медицинских учреждений, стоимость расходов на лечение потерпевшей составила – 204,91 грн.  

Поскольку суд связан исковыми требованиями и не вправе выходить за их рамки, суд удовлетворяет иск в размере заявленных требований – 21.261 грн.  

Что касается морального вреда, то его размер несколько завышен потерпевшей, и, исходя из перенесённых ею физических и моральных страданий в связи с причинением ей средней степени тяжести телесных повреждений, повреждением здоровья, вынужденными нарушениями в привычном для нее образе жизни, а также учитывая повреждение ее имущества и требования разумности и справедливости, в пользу ОСОБА_7 подлежит взысканию – 5.000 грн. В остальной части иска следует отказать.  

По делу 1-й Севастопольской городской больницей им. Н.И.Пирогова заявлены гражданские иски о взыскании стоимости расходов на лечение: потерпевшей ОСОБА_8 в сумме – 216,05 грн, потерпевшей ОСОБА_7 в размере – 345,68 грн, потерпевшей ОСОБА_6 в размере – 1.303,56 грн. (т.1 л.д.119-120, 124-125, 129-130).  

Помимо этого, по делу был заявлен гражданский иск 540 Центральным Военно-Морским госпиталем ВМС ВС в размере – 664,51     грн (т.1 л.д.135-136), состоящий из расходов на стационарное лечение свидетеля ОСОБА_10  

Рассматривая данные иски, суд исходит из следующего.  

Согласно со ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, за исключением случая причинения такого вреда при превышении пределов необходимой обороны или состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего следствие противозаконного насилия либо тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора в порядке, предусмотренном ст.28 и ч.ч.2,3 ст.93 УПК Украины.  

Согласно со ст.1206 ГК Украины, лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению здравоохранения на лечение потерпевшего от этого преступления.  

Согласно с Постановлением КМУ Украины №545 от 16.07.1993 года «Об утверждении порядка расчета фактических затрат учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступления и зачисления взысканных с виновных лиц средств в соответствующий бюджет и их использование», сумма средств, которая подлежит возмещению, определяется учреждением здравоохранения, в котором находился на лечении потерпевший, исходя из количества койко-дней, проведенных им в стационаре, и стоимости затрат на его лечение в день. Количество койко-дней определяется на основании медицинской карточки стационарного больного или других документов, которые подтверждают дату госпитализации и выписки больного из стационара.  

Определение суммы затрат на лечение потерпевшего за один койко-день проводится, исходя из фактического количества койко-дней и общей суммы фактических затрат за месяц на содержание лечебного учреждения, за исключением затрат на капитальные вложения, капитальный ремонт и приобретение инвентаря и оборудования.  

Из смысла вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что с виновного лица подлежат взысканию расходы, понесенные учреждением здравоохранения на лечение пострадавших от преступления лиц.  

Поскольку гражданские иски рассматриваются в соответствии с гражданским правом, которое, в отличие от уголовно-процессуального права не содержит в себе понятия «потерпевшего», суд исходит из того, что пострадавшими по делу являются все лица, которым был причинен вред, в связи со стационарным лечением которых учреждением здравоохранения были понесены расходы на их лечение. Таковыми являются как потерпевшие ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, так и свидетель ОСОБА_10    

Как следует из предоставленных в подтверждение исковых требований учреждениями здравоохранения расчетов, сумма реально понесенных затрат указана с учетом проведенных в стационарных условиях койко-дней потерпевшими и свидетелем. В них не вошли какие-либо затраты, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем эти иски подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопрос о вещественных доказательствах по делу рассматривается исходя из положений ст.81 УПК Украины, поэтому смывы и соскобы, изъятые во время осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в СО УМВД Украины в г. Севастополе, – подлежат уничтожению.  

Согласно со ст.93 УПК Украины, судебные издержки за проведенные по делу автотехнические экспертизы и исследования: №154 от 31.08.2005 года на сумму – 282,46 грн. (т.1 л.д.42); №119 от 27.10.2005 года на сумму – 488,21 грн. (т.1 л.д.211), а всего на сумму – 770,67 грн., подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе, а № 3/620 от 2.11.2007 года в размере – 706,16 грн., с него же в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым.  

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -  

ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины и назначить ему наказание   в виде 3-х (трех) лет лишения свободы, с лишением права управления  транспортными средствами на срок 1 (один) год.  

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, если он в течение определенного судом испытательного срока – 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства или работы; периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.  

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год - исполнять самостоятельно.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.  

  В случае реального отбытия наказания зачесть в него срок нахождения ОСОБА_4 под стражей – с 24 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года.  

Гражданские иски:  

- ОСОБА_6 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба – 9.270,91 грн,     в счет возмещения     морального вреда – 20.000 грн. В остальной части иска - отказать.  

- ОСОБА_7 – удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба – 21.261 грн., в счет возмещения морального вреда – 5.000 грн. В остальной части иска - отказать.  

- 1-й Севастопольской городской больницей им. Н.И.Пирогова – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу 1-й Севастопольской городской больницы им. Н.И.Пирогова в счет возмещения расходов на стационарное лечение ОСОБА_7 – 345,68 грн.; ОСОБА_6 – 1.303,56 грн., ОСОБА_8 – 216,05 грн., а всего в размере - 1.865,29 грн.,  

- 540 Центрального Военно-Морского госпиталя ВМС ВС – удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу 540 Центрального Военно-Морского госпиталя ВМС ВС в счет возмещения расходов на стационарное лечение ОСОБА_10 - 664,51     грн.  

Вещественные доказательства по делу: смывы и соскобы, изъятые в процессе осмотра места происшествия, находящиеся на хранении в СО УМВД Украины в г. Севастополе – уничтожить.  

  Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения судебных издержек - в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе – 770,67 грн.; в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в АР Крым - 706,16 грн.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток со дня его оглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд г. Севастополя.  

Судья:                       /подпись/  

Копия верна.  

Председательствующий:                  

Судья Нахимовского районного  

Суда города ОСОБА_1Галькевич