Копія
Справа №1-67 - 07 p.
ВИРОК
ІМ"ЯМ УКРАЇНИ
31 січня 2007 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в
складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.
при секретарі - Бабій ВД. з участю: прокурора - Менчинського С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м. Ватугіно Звенигородського району Черкаської області, жителя м. Умані , АДРЕСА_1 Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження , військовозобов'язаного, працюючого приватним підприємцем , раніше не судимого
у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 296 КК України
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно в 18.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Умань по АДРЕСА_1, поблизу приватних гаражів безпричинно став приставати до ОСОБА_2 із-за того, що він заважає приватизувати землю власникам гаражів.
Для уникнення конфліктної ситуації, потерпілий намагався втекти від ОСОБА_1, але він наздогнав його І силою став утримувати , щоб вияснити стосунки з ОСОБА_2 . А коли потерпілому вдалося втекти від ОСОБА_1 в бар " Одеса ", що в м. Умань, АДРЕСА_2 останній забіг в бар слідом за ОСОБА_2 і діючи умисно з хуліганських спонукань , з мотивів явної неповаги до суспільства , грубо порушуючи громадський порядок , і ігноруючи загальноприйняті правила поведінки в суспільстві та норми моралі , в присутності відвідувачів бару розпочав висловлюватись до ОСОБА_2 нецензурними словами , а також застосувавши фізичне насильство , яке виразилось в нанесенні ОСОБА_2 ударів кулаками по голові та обличчі, наніс тілесні ушкодження.
ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії на вчинення злісного хуліганства , діючи з особливою зухвалістю , намагався нанести удар стільцем ОСОБА_2 , але його дії припинив працівник бару ОСОБА_4 та разом з відвідувачами зробив ОСОБА_1. зауваження, щоб він припинив свої хуліганські дії. Не реагуючи на зауваження відвідувачів та працівника бару , ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і наніс йому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого потерпший отримав тілесні ушкодження у вигляді : синця навколо правого ока , закритого перелому кісток носа , синця лівого гомілково- ступневого суглоба, які згідно висновку експерта за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред"явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив , що ІНФОРМАЦІЯ_3 року приблизно в 18.00 годин в м. Умань по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 повертались додому , поблизу приватних гаражів побачили ОСОБА_2 і вирішили з
ним поговорити, так як ОСОБА_2мішується в питання про приватизацію землі, чим шкодить ОСОБА_1, між ними почалася розмова. У ОСОБА_2 руках була сокира . ОСОБА_1 викрутив сокиру з рук ОСОБА_2 та відкинув в сторону ОСОБА_2 злякався , відскочив в сторону і відбіг, не захотів розмовляти.
Потім домовилися, що розмовляти будуть у дворі будинку, де сіли на лавочку , в дворі була сусідка. ОСОБА_2исловився нецензурно , після чого ОСОБА_1 підвівся, а ОСОБА_2 почав тікати, перескочивши через паркан на територію школи. Він із ОСОБА_5 пішли в бар " Одеса " випити пива. В барі біля стійки побачили ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підійшов до нього , взяв за рукав , щоб вивести з бару . ОСОБА_2. Знову висловився нецензурно , чим образив ОСОБА_1 і він не втримався і вдарив ОСОБА_2. кулаком в область голови двічі. ОСОБА_2 сказав , що він йому пошкодив ніс . ОСОБА_1 взявся в цей час рукою за стілець і хотів розмахнутися, але не мав наміру бити ОСОБА_2. Після чого залишив ОСОБА_2. І вийшов з бару. Цивільний позов визнає частково, не заперечує відшкодувати витрати на лікування.
Винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненому злочині підтверджується дослідженими по справі доказами:
-показами потерпілого ОСОБА_2 даними в судовому засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року , він знаходився біля свого гаража та гострив сокиру. В цей час проходив ОСОБА_1 і сказав " ОСОБА_2 ". Він виключив болгарку і став гострити сокиру. ОСОБА_1 став безпричинно приставати до ОСОБА_2 Щоб уникнути конфліктної ситуації, потерпілий намагався втекти від ОСОБА_1, але він наздогнав його і силою став утримувати, щоб вияснити стосунки з ОСОБА_2 . Потерпшому вдалося втекти від ОСОБА_1 в бар " Одеса ", що в м. Умань, АДРЕСА_2. ОСОБА_2 був у барі, коли туди зайшли ОСОБА_1 і ОСОБА_5. ОСОБА_1 підійшов і два рази вдарив його в область голови . Розбив ніс , він змістився , наступив на ногу.
ОСОБА_1 продовжуючи свої злочинні дії на вчинення злісного хуліганства , діючи з особливою зухвалістю , намагався нанести удар стільцем ОСОБА_2 , але його дії припинив працівник бару ОСОБА_4 та разом з відвідувачами зробив ОСОБА_1. зауваження, щоб він припинив свої хуліганські дії. Не реагуючи на зауваження відвідувачів та працівника бару , ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і наніс йому декілька ударів кулаками по голові, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження.
Просить задоволити цивільний позов , стягнути матеріальну шкоду 140 грн. і моральну шкоду 10000 грн.
- показаннями свідка ОСОБА_6, що був в барі ІНФОРМАЦІЯ_3 року
після роботи , але пив пиво на вулиці, чув , що в барі бійка, але не бачив
саму бійку. Знає ОСОБА_2., який вийшов з бару з перебитим носом, більше
йому нічого не відомо.
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5 дослідженому в судовому засіданні, який показав , що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
близько 18 годин він проходив по вул. Садовій м. Умані і побачив ОСОБА_1. , який став говорити до ОСОБА_2 , щоб той перестав писати скарги на
людей по різних інстанціях. Після цього він разом з ОСОБА_1 пішли в бар
" Одеса " попити пива . Потім ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і став
тягнути його до дверей , так що в останнього стала тріщати куртка і щоб
ОСОБА_1 не порвав куртку , він також взяв ОСОБА_2 за руку і став тягнути
його на двір. ОСОБА_2 них вирвався і пішов в куток , де сів за столик .
ОСОБА_5 побачив як ОСОБА_1 вдарив два рази кулаком
ОСОБА_2 обличчя . Він підбіг до них і став відтягувати ОСОБА_1а від ОСОБА_2. Він чув, що бармен щось кричав за стілець, що поставте стілець , не ламайте . ОСОБА_5 оглянувся, але стільця ні в кого не бачив. В цей час в барі були відвідувачі, близько семи чоловік . Після цього вони з бару пішли додому. ( а.с. 55 - 57 ).
· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_5року на досудовому слідстві, про те , що була бійка в барі" Одеса " між ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Він ОСОБА_1. робив зауваження. Шкоди йому не завдано як власнику бару. ( а.с. 53 - 54 ) ;
· даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7. від ІНФОРМАЦІЯ_6 року на досудовому слідстві , про те , що бачила в дворі будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_1., але розмови не чула. ( а.с. 58 );
- даними заяви ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року про прийняття мір до громадянина на ім"я ОСОБА_1, який ІНФОРМАЦІЯ_3 р., який його жорстоко побив. ( а.с. 8 );
· даними висновку судово-медичної експертизи заНОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року , де вказані тілесні ушкодження , які отримав ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. ( а.с. 26 );
· даними протоколу очної ставки між ООСОБА_1 та ОСОБА_2, де ОСОБА_1 підтвердив покази ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 року, крім тих , що не замахувався сокирою. ( а.с.47- 50 );
Оцінюючи зібрані по справі докази в результаті повного , объективного і всебічного розгляду в судовому засіданні , суд вважає пред"явлене ОСОБА_1. обвинувачення доведеним.
Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України -як хуліганство, тобто, грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину , особу підсудного , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , щиро кається у вчиненому , за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною , що пом"якшує покарання підсудного ОСОБА_1 є щире каяття.
Обставиною , що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння .
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності , вину визнав частково , щиро кається у вчиненні злочину , по місцю проживання характеризується позитивно , обставини справи , вчинив злочин середньої тяжкості, має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає за можливе призначити покарання передбачене санкцією ст. 296 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі та застосувати ст. 75 КК України , звільнивши його від покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 140 грн. 55 коп. та моральної шкоди в сумі 10000 гривень підлягає частковому задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути матеріальну шкоду в сумі 140 грн. 55 коп., вказуючи, що вартість лікування складає 80 грн., а вартість судово- медичного дослідження 60 грн. 55 коп. , які він оплатив . Крім довідки про сплату 60 грн. 55 коп. потерпілий ОСОБА_2 не надав інших документальних витрат , але враховуючи , що він отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров"я і проходив курс лікування
на що втрачалися кошти , то суд вважає, що враховуючи наявність тілесних ушкоджень, можливо стягнути матеріальну шкоду в сумі 140 грн., без наданих документально підтверджених витрат , виходячи із пояснень потерпілого про витрати на лікування в сумі SO гривень . Суд вважає , що потерпілий ОСОБА_2 переніс моральні страждання в зв"язку з отриманими легкими тілесними ушкодженнями , був пошкоджений ніс , в зв"язку з чим він не міг вести нормальний спосіб життя, бо обличчя ОСОБА_2 притерпіло змін. Проте він не перебував на лікуванні у лікарні таких підтверджень немає , ніяких наслідків в даний час немає, обличчя ОСОБА_2 має звичайний вигляд . Потерпілий ОСОБА_2 не підтвердив, що йому заподіяно моральну шкоду саме на 10000 гривень , тому суд вважає , що ця сума завищена, не відповідає обставинам справи і перенесеним моральним стражданням. Суд , враховуючи вимоги розумності і справедливості , матеріальне становище підсудного , вважає, що моральну шкоду необхідно визначити в сумі 600 грн. Стягненню на користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1. підлягає матеріальна шкода в сумі 140 грн. і моральна шкода в сумі 600 грн.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі.
Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно ст. 76 п.2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов"язки передбачені даними пунктами : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання ; з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Цивільний позов по справі потерпілого ОСОБА_2 задоволити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 140 грн. та моральну шкоду в сумі 600 грн.
Судових витрат по справі немає.
Речових доказів по справі не має.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до судової падати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.