Справа № 3-12046/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1,
за ч. 4 ст. 122 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 109026, складеного 21.10.2009 року інспектором ІДПС ДАІ Шевченківського району м. Києва другого батальйону четвертого взводу старшого прапорщика Красножона О.М. 21.10.2009 р. о 19 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Червоноармійська-Саксаганського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1 в межах вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку та при виникненні небезпеки, яку водій об’єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щоб зупинити транспортний засіб, та скоїв зіткнення з автомобілем « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п., п. 12.1, 12.3 ПДР.
У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушень Правил дорожнього руху України, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього не визнав. ОСОБА_1 пояснив суду, що він у зазначений в протоколі час та місці керуючи автомобілем « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Червоноармійській, в другому ряду в бік вул. Саксаганського. При повороті з другого ряду в третій його обігнав з лівої сторони водій автомобіля « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого він не мав можливості уникнути зіткнення.
Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 рухався по вул. Саксаганського і мав намір здійснити поворот ліворуч, другий учасник дорожньо- транспортної пригоди, що керував автомобілем « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в тому ж напрямку по заду автомобіля яким керував ОСОБА_1 мав намір також здійснити
поворот ліворуч, намагався вчинити об’їзд автомобіля « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1 з лівої сторони. Отже водій ОСОБА_1 позбавлений був можливості під час вибору руху виконати п., п. 12.1, 12.3 ПДР України відносно автомобіля « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2 яким керував другий водій, оскільки ОСОБА_2 порушив п. 13.3 ПДР України – під час обгону , випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, а саме схеми дорожньо- транспортної пригоди, зіткнення автомобілів « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1 та « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Червоноармійська-Саксаганського в м. Києві, за наслідками
зіткнення було деформовано передній бампер з лівої сторони, відірвані кріплення бампера з ліва, зірване кріплення під передніми фарами декоративних планок автомобіля « Опель Омега » д.н.з. НОМЕР_1. Автомобілю « Редж Ровер » д.н.з. НОМЕР_2 було завдано подряпину заднього правого диску. Зазначені пошкодження автомобілів свідчать про відповідність фактичним обставинам вчинення ДТП, на які посилається ОСОБА_1 та є підставою для висновку суду про відсутність вини останнього в порушенні правил дорожнього руху, а звідси і у вчиненні зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення вини.
З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1, ст. 247 КУпАП України,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя