Справа №22-ц-3830/08 Головуючий в першій

інстанції, суддя - Тихопой О.О. Доповідач, суддя - Чистякова T.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.

Суддів: Філатової Є.В.

Чистякової Т.І.
При секретарі: Войциховській Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту, за апеляційною скаргою прокурора Київського району м. Сімферополя на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 07 лютого 2008 року,

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 07 лютого 2008 року, позовна заява прокурора Київського району м. Сімферополя в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредиту повернута позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, прокурор Київського району м. Сімферополя подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального

права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі. заслухавши представника апелянта, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ВАТ «Державний Ощадний банк України» є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб, тобто прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

У пункті 2 резолютивної части Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999року № 3-рп99 зазначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних. відносинах», зазначеним у ч.2 АПК України. потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У зв'язку з цим прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку. коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.

ВАТ «Державний Ощадний банк України» є самостійним господарюючим суб'єктом. управління господарською діяльністю здійснює через свої органи і посадові особи у порядку, визначеному Законом України «Про господарські товариства», і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування.

Таким чином, прокурором Київського району м. Сімферополя пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київського району м. Сімферополя відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 07 лютого 2008 року
залишити без змін. 

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.