Справа № 22-ц-1568- Ф/08 Головуючий в першій інстанції

суддя Буцмак Ю.Є. суддя-доповідач Авраміді Т.С.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 19 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах. Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Моісеєнко Т.І., суддів Авраміді Т.С.,

Полянської В.О., при секретарі Алієвої Е.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Крименерго» про визнання акту і рішення комісії недійсними та за зустрічним позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 21 травня 2008 року -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «Крименерго», у якому просила визнати акт № 135241 від 23 січня 2008 року про порушення нею ПКЕЕН і рішення комісії Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року про нарахування збитків ОСОБА_1 в розмірі 705, 38 грн. недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 січня 2007 року працівниками відповідача ВАТ «Крименерго» у її домоволодінні був встановлений новий електролічильник, але з актом про його встановлення ні позивач, ні члени її родини ознайомлені не були. 23 січня 2008 року у відсутності позивача працівниками Кіровського РЕМ була проведена перевірка. За наслідками перевірки був складений акт № 135241 про порушення пломби електролічильника, що є порушенням ПКЕЕН. 24 січня 2008 року комісією Кіровського РЕМ було прийнято рішення про стягнення з позивача 705, 38 грн. Позивач вважає, що акт № 135241 від 23 січня 2008 року про порушення ПКЕЕН і рішення комісії Кіровського РЕМ від 24 січня 2008 року є незаконними, оскільки ніяких дій у порушення ПКЕЕН вона не здійснювала. Крім того, при проведені перевірці працівниками ВАТ «Крименерго» були порушенні вимоги чинного законодавства.

ВАТ «Крименерго» з позовними вимогами не погодилось та звернулося до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 425, 38 грн., мотивуючи позов тим, що 23 січня 2008 року працівниками Кіровського РЕМ з боку ОСОБА_1 було виявлено порушення ПКЕЕН, у вигляді зірвання пломби енергопостачальника, що заподіяло збитків на вказану суму.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 21 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні частково, рішення комісії Кіровського РЕМ від 24 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 705, 38 грн. визнано недійсним. В решті позову відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Крименерго» просить зазначене рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» та про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту з'ясування обставин, які мають значення для справи та надання неналежної оцінки доказам.

ОСОБА_1 в запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про порушення нею ПКЕЕН від 23 січня 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що пломба на електролічильнику, що знаходився на території домоволодіння позивача не була порушена. З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Проте суд першої інстанції безпідставно визнав рішення комісії Кіровського РЕМ від 24 січня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 705, 38 грн. недійсним.

Визнаючи рішення комісії Кіровського РЕМ по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року, яким нарахована сума збитків у розмірі 705, 38 грн., суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не була ознайомлена з актом про опломбування приладу обліку, а також відповідач не доказав як того вимагають підпункт 2-4 пункту 3.1 Методики за допомогою експертизи, факту пошкодження пломби, її зриву і факту втручання споживача в роботу приладу обліку, пошкодження облікових приладів обліку електроенергії, що виключає можливість застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З таким висновком не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає обставинам справи і не грунтується на законі.

Так відповідно до п. 10 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 p. N 1357 (надалі Правила) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника. У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача.

. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 69) працівниками ВАТ «Крименерго» 23 січня 2007 року у домоволодінні відповідача був встановлений і опломбований прилад обліку, про що був складений акт у двох примірниках, якій був підписаний чоловіком ОСОБА_1 -ОСОБА_2

Відповідно до вимог вищенаведених норм, один з примірників акту був залишений споживачу, що підтверджено матеріалами справи.

Вищевикладені обставини спростовують висновок суду першої інстанції про те, що позивач не була ознайомлена із актом встановлення та опломбування приладу обліку електроенергії.

Як встановлено судом 23 січня 2008 року, працівниками Кіровського РЕМ була проведена перевірка, за наслідками якої був складений акт № 135241 про порушення

Правил користування електричною енергією для населення, у вигляді зриву пломби енергопотачальника. Вказаний акт відповідно до п. 53 Правил був підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підписання акту відмовився.

Факт порушення ОСОБА_1 правил користування електричної енергії підтверджено актом, який складений та оформлений відповідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, а також показаннями свідків, допитаних, судом першої інстанції.

На підставі вказаного акту рішенням комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення 24 січня 2008 року комісією Кіровського РЕМ було прийнято рішення про нарахування ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 705.38 грн.

З матеріалів справи вбачається, що споживач ОСОБА_1 при розгляді вказаного акту про порушення ПКЕЕН була присутня і факт порушення нею Правил користування електричною енергією для населення у вигляді зриву пломби визнала, про що свідчить часткова сплата спричинених збитків у розмірі 280 грн.

Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) у разі визнання споживачем факту самовільного втручання в роботу розрахункових засобів обліку, факту умисного пошкодження пломб енергопостачальника, факту пошкодження розрахункових засобів обліку підтвердження Експертизою зазначених порушень ПКЕЕН не обов'язкове.

Таким чином спростовується висновок суду першої про те, що в даному випадку ВАТ «Крименерго» повинно було проводити експертизу.

Крім того, наведені обставини і норми свідчать про відсутність правових підстав для визнання акту про порушення ПКЕЕН від 23 січня 2008 року та рішення комісії по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року, яким нарахована сума збитків у розмірі 705, 38 грн., недійсними.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів також не може погодитись і з висновком суду першої інстанції щодо зустрічних позовних вимог.

Як вже встановлено 23 січня 2008 року працівниками ВАТ «Крименерго» було виявлено порушення ПКЕЕН споживачем - ОСОБА_1, про що був складений акт. який відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень п, 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ.

Згідно п. 3.2, 3.3 Методики Вартість необлікованої електричної енергії розраховується
на підставі акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої
ПКЕЕН процедури. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за
добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами)
для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої
електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у
підпунктах 1 - 4, 6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що
представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного
огляду засобу обліку) пункту 3.1 Методики, - з дня останнього контрольного огляду засобу
обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних
місяцях, що передували дню виявлення порушення. 

Відповідно до п. 3.4 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 Методики та в підпункті 5 пункту 3.1 Методики (за наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W/доб) визначається за формулою V/доб = 24 Рдог Ксез • Квик (кВттод.), де Рдог - величина потужності електроустановок споживача, передбачена договором про користування електричною енергією, кВт; Ксез - коефіцієнт сезонності (приймається рівним 0, 8 у літній період та рівним 1 на період опалення, який установлюється за розпорядженням місцевої влади); Квик - коефіцієнт використання потужності.

Однак враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає за можливе взяти за час використання електроприладів 16 годин.

За таких обставин, враховуючи факт часткового відшкодування збитків позивачем у розмірі 280 грн. та суму сплаченої та нарахованої за цей час електроенергії споживачу в сумі 212, 63 гривень, з ОСОБА_1 підлягає стягненню підлягає сума збитків, що складає 120 грн, тому позовні вимоги ВАТ «Крименерго» підлягають задоволенню частково.

Підсумовуючи наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вирішуючи спір, дійшов висновку, який не відповідає обставинам справи і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для його скасування в частині визнання незаконним рішення комісії Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року про нарахування збитків ОСОБА_1 в розмірі 705, 38 ґрн. та відмови в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення, збитків, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» по. розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року про нарахування збитків ОСОБА_1 в розмірі 705, 38 грн. та часткове задоволення зустрічного позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Також, враховуючи положення ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» підлягають стягненню, документально підтвердженні, судові витрати, що складають 81 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» - задовольнити частково. Рішення Кіровського районного суду АР Крим від 21 травня 2008 року в частині визнання незаконним рішення комісії Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» по /розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року про нарахування збитків ОСОБА_1 в розмірі 705, 38 грн. та відмови у задоволенні зустрічного позову ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - скасувати.

Ухвалити в цієї частині нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення комісії Кіровського РЕМ ВАТ «Крименерго» по розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення від 24 січня 2008 року про нарахування збитків ОСОБА_1 в розмірі 705, 38 грн. -відмовити.

Зустрічний позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Крименерго» на р/р №26037301114701 у рахунок відшкодування збитків 120 грн. код платежу 6201020000, на р/р№26008301314701 судові витрати - 81 грн. код платежу 6205090000у філії Кіровського відділення №5301 ВАТ «Державного Ощадбанку України», МФ0384298, ОКПО 00131400.

В решті рішення Кіровського районного суду АР Крим від 21 травня 2008 року -залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців до суду касаційної інстанції