УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-525 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст..125 ч.2 ГРАБОВИЙ П.С.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
ЯТЧЕНКО М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ДЕМИДЕНКА А.І.
суддів НЕДІЛЬКА М.І., ЯТЧЕНКА М.О.
скаржника ОСОБА_5
розглянувши справу за апеляцією скаржника ОСОБА_5 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2005 р., якою у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та притягненні її до відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України відмовлено.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою приватного звинувачення, в якій просив порушити кримінальну справу та притягти до відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_1 за те, що вона 27 липня 2005 року під час сварки умисно побила його дерев'яною палицею спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та притягненні її до відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, суд послався на те, що її дії не носять характер великої суспільної небезпечності.
В апеляції скаржник ОСОБА_5, посилаючись на незаконність винесеної судом постанови просить її скасувати, а подану ним скаргу приватного звинувачення направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із наступних підстав.
У відповідності до вимог п. З ч. 2 ст. 251 КПК України суддя одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, при наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, одного з тих, що перелічені у ч. 1 ст. 27 КПК України, своєю постановою порушує справу і призначає її до розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 надав на розгляд судді дані про вчинення щодо нього ОСОБА_1 діяння, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Таким чином, в даному випадку суддя повинен був за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_5 порушити кримінальну справу щодо ОСОБА_1 і призначити її до розгляду.
Якщо в судовому засіданні при з'ясуванні всіх обставин справи будуть встановлені передбачені законом підстави звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, або буде встановлена її невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, то суд має право звільнити її від відповідальності, або постановити виправдувальний вирок із зазначенням підстав звільнення або виправдання.
За таких обставин постанова суду про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною і підлягає скасуванню, а справа -поверненню на новий розгляд зі стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи.
палата, -
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 задовільнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 грудня 2005 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд зі стадії вирішення питання про порушення кримінальної справи в той же суд в іншому складі.
Головуючий Судді
Суддя апеляційного суду
М.О. Ятченко