Справа №2-а-245/2009
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2009 року Путильський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді Маковійчук Л.Р.
при секретарі Ялов»як О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ІЛЮКА В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ІЛЮКА В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові посилається на те , що 25 червня 2009 керував власним автомобілем у смт. Верховина Івано-Франківської області і його зупинив інспектор ДАІ. Переглянувши його документи, які були в порядку, інспектор ДАІ все ж таки вирішив покарати його, і сказав, що він порушив Правила дорожнього руху, не надавши перевагу в русі пішоходу. Він заперечив, однак відповідач, не зважаючи на це, почав оформляти протокол, що у автомобіля забруднений номерний знак, однак це не відповідало дійсності, оскільки перед поїздкою помив автомобіль на автомийці. Інспектор ДАІ склав протокол і наклав на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
Позивач вважає дії інспектора ДАІ ІЛЮКА В.М.. неправомірними, оскільки при накладенні на нього адміністративного стягнення свідки не залучались, крім того, порушено вимоги ст.. 33 КУпАП - не враховано особу порушника, ступінь його вини, майновий стан тощо. Крім того, порушено вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та іншими правами, чого він був позбавлений, а тому позивач просить суд скасувати дану постанову як незаконну.
В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги повністю.
Відповідач у судове засідання не з»явився, заперечення проти позову не подав.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.
Судом встановлено, що 25 червня 2009 року інспектором ДПС Верховинського ВДАІ ІЛЮКОМ В.М. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170грн.
Відповідачем при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення не виконано вимоги ст. 268 КУпАП, якою передбачено, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою та іншими правами, чого позивач був позбавлений.
Керуючись ст.ст.9.,11,71,99,159,160, 163 КАС України, ст.ст.268 ,122 ч.1 КУпАП,суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Верховинського ВДАІ ІЛЮКА В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.
Постанову АТ № 0072972 інспектора ДПС Верховинського ВДАІ від 25 червня 2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду Львівської області через Путильський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а апеляційну скаргу - протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Л.Р.Маковійчук