УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-575 2006 р. Категорія ст..185 ч. 3,27 4.5,307 ч.2 КК України
Головуючий в суді 1 інстанції ВІТЕР Л.А. Доповідач в апеляційній інстанції ШКРЕБА Р.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія судців судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКА А.М.
суддів ШКРЕБИ Р.Д., ШВИДКОГО Д.М.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
адвоката ОСОБА_5
розглянувши кримінальну справу за апеляцією представника цивільного позивача та прокурора Христинівського району Черкаської області на вирок Христинівського райсуду Черкаської області від 19 квітня 2006 року, яким
ОСОБА_1,
22.08.1975 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією 1\8 частини належного йому майна; за Ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття п'ять років позбавлення волі з конфіскацією 1\8 частини належного йому майна.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Передано ОСОБА_1 на перевиховання трудовому колективу Агрофірми «Козаче» с. Іванівка Христинівського району.
ОСОБА_2,
24.10.1982 року народження, раніше не судимий, -
засуджений за ч. З ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Цивільний позов задоволено частково.
Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь корпорації «Украгротех» 2895 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішено долю речових доказів.
встановила:
2
Згідно вироку ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за те, що він всередині вересня 2005 року за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів, на городі власного домоволодіння назбирав, а тим самим незаконно придбав, коробочки самосійних рослин маку, які переніс до приміщення літньої кухні домоволодіння, де просушив, подрібни в при допомозі механічної м'ясорубки, та зберігав з метою збуту.
26 листопада 2005 року ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно перевіз подрібнену речовину рослинного походження в м. Христинівка Черкаської області, де в домоволодінні за АДРЕСА_2 незаконно збув за 100 гривень гр. ОСОБА_3 323 грами сухої подрібненої речовини рослинного походження, яке згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2\230 від 16.12.2005 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
Безпосередньо після збуту наркотичного засобу ОСОБА_3, 26 листопада 2005 року в період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 50 хв. під час огляду працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області, в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено 35 грамів сухої подрібненої речовини рослинного походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2\228 від 09.12.2005 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - маковою соломою, яку ОСОБА_1 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту.
Крім того, ОСОБА_1 30 листопада 2005 року, біля 14 години в АДРЕСА_10 Христинівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з гр. ОСОБА_2 на викрадення двох телиць, як пособник, надав останньому гужову повозку для здійснення крадіжки двох телиць з приміщення молочно-тваринницької ферми Шукайводського відділку корпорації»Украгротех», що розташовується в с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, а також пообіцяв переховати викрадену худобу, а потім збути її.
30 листопада 2005 року в період часу з 19.00 до 21.00 в с. Шукайвода Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заволодіння майном, яке для нього являється чужим, через незачинену браму проник в приміщення молочно-тваринницької ферми корпорації «Украгротех». звідки таємно викрав дві телиці живою вагою 450 та 400 кілограм вартістю 9 грн. 50 коп. за один кілограм живої ваги на загальну суму 8075 гривень, про викрадення яких попередньо домовився з ОСОБА_1 і для здійснення крадіжки яких ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 коня з гужовою повозкою та сховав і мав намір збути викрадену худобу, а також телицю вагою 410 кілограм вартістю 9 гривень 50 коп. за один кілограм живої ваги загальною вартістю 3895 гривень, викрадення якої не обумовлювалось угодою між ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Викрадених за попередньою змовою двох телиць переховав ОСОБА_1 і 01.12.2005 року вони виявлені і вилучені працівниками міліції в його домоволодінні по АДРЕСА_1 Христинівського району.
В поданій на вирок апеляції прокурора Христинівського району спершу порушувалось питання про скасування вироку внаслідок безпідставного звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України. Згодом, до початку розгляду справи в апеляційному порядку, зазначений апелянт змінив її в бік пом'якшення становища засудженого ОСОБА_1, попросивши змінити вирок суду 1 інстанції, а саме: виключити з нього призначення засудженому додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
В апеляції представника цивільного позивача ставиться питання про зміну вироку суду відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди, стягнувши на користь корпорації «Украгротех» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно 8075 грн. і 11970 грн. та упущену вигоду в сумі 17946 грн.
У запереченні на апеляцію прокурора, захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_1 вказує на законність і обгрунтованість вироку стосовно ОСОБА_1
з
Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляцію прокурора Христинівського району зі змінами, пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 про відповідність призначеного судом покарання вимогам закону та обставинам справи, пояснення представника цивільного позивача, підтримавшого апеляцію, посилання апеляції, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади, або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання рангу, чину або кваліфікаційного класу.
Судом першої інстанції ці вимоги закону біли порушені, коли ним при звільненні засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України було призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Зазначене порушення вимог закону можливо усунути під час розгляду справи в апеляційному порядку шляхом виключення з вироку цієї додаткової міри покарання.
Що стосується розміру відшкодування матеріальної шкоди цивільному позивачу, то він визначений судом першої інстанції вірно, а тому апеляція представника цивільного позивача в цій частині є не обґрунтованою.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362,366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Христинівського району задовільнити повністю.
Апеляцію представника цивільного позивача залишити без задоволення.
Вирок Христинівського районного суду від 19 квітня 2006 року стосовно засудженого ОСОБА_2 залишити без змін, а стосовно засудженого ОСОБА_1 змінити з підстав неправильного застосування судом кримінального закону.
Виключити з вироку призначення ОСОБА_1 додаткової міри покарання у вигляді конфіскації майна.
Вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України на п'ять років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна; за ст. ст. 27 ч. 5, 185 ч. З КК України на три роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбуття п'ять років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Головуючий - Підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Р.Д. Шкреба