№  2-53\07   p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8  лютого  2007  року.   Новомиргородський  районний  суд

Кіровоградської  області

в  складі   головуючого                      -       Кваші  В.І.,

при  секретарі                                     -       Загородній  Л.А.,

розглянувши       у       відкритому       судовому       засіданні       в       м.

Новомиргороді   справу   за   позовом   3.,    до   ВАТ   "Н".,    Н.,    району   про

відшкодування   витрат   понесених   в   зв'язку   з   вчиненням   в   майнових

інтересах  іншої  особи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача 13 тис, 217 грн., 09 коп., посилаючись на те, що з 0 6.08.19996 року він працює головою правління ВАТ "Н"., при цьому з 2003 року підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі, оскільки не займається господарською діяльністю з метою уникнення негативних наслідків через відключення підприємства від користування електричної енергії, в зв'язку з відсутністю фінансів на підприємстві він за власною ініціативою з 2 8.11.2 003 року по 27.10.2006 року за власні кошти з подальшим схваленням правління ВАТ таких дій сплачував рахунки підприємства за використану ним електроенергію і за згаданий період сплатив за підприємство 13 тис, 987 грн., 09 коп., 13 тис, 217 грн., 09 коп., з яких просить стягнути з відповідача оскільки через відсутність коштів на підприємстві до даного часу останній не повертає йому згаданої  суми.

В  судовому  засіданні  позивач  позов  підтримав.

Представник  відповідача  позов  визнав,   підтвердивши обставини,     на    які    посилається    позивач    із    обгрунтуванням   своїх вимог    заслухавши    сторони    та    обстеживши    матеріали    справи    суд вважає,   що  позов  підлягає  задоволенню  з  слідуючих  підстав.

Відповідно до 4.2 ст. 1158 ЦК України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов'язана при першій нагоді повідомити її про свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовується положення  про  відповідний  договір.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що позивач розпочавши внесення власних коштів за борги ВАТ в листопаді 2003 року своєчасно останнього про це повідомив, що стверджується наявними в матеріалах справи протоколами правління відповідача, з яких також вбачається, що останній схвалив такі дії позивача таким чином за характером стосунків, що виникли в зв'язку зі згаданим між сторонами на думку суду, слід застосувати положення чинного   законодавства  про   договір  позики,   оскільки  відповідно  до

вказаного ст. 1046 ЦК України (позикодавець передає у власність позичальникові грошові кошти а останій зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів при цьому договір позики  є  укладеним  з  моменту  передання  грошей.

В засіданні також встановлено як пояснення сторін так і довідкою відповідача рахунками про оплату коштів за використану електроенергію завірені енергопостачальником, що в період 2004-2006 року позивач на згадані вище ціні за відповідача сплатив 13 тис, 217., 09 коп., особистих коштів і вказана сума на даний час відповідачем не повернута через відсутність коштів в зв'язку з  чим  підлягає  до   стягнення  на  користь   позивача.

На підставі статей 1158,1046,1049 ЦК України, керуючись ст. ст.   208,   209,   213,   215,   ЦПК  України  суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ "Н" Н., районуна р\р 26002052904654; МФО 323583; код 2146805557 Приватбанку в м. Н., на користь 3., в рахунок понесених останнім витрат в інтересах першого по сплаті коштів за використану електроенергію 13 тис,217 грн., 09 коп., 132 грн., витрат понесених позивачем в зв'язку зі сплатою державного мита та ЗО грн., витрат на ІТЗ а всього 13379 грн.,    0 9  коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до районного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подання  заяви  про   апеляційне  оскарження.