11-сс/775/129/2014(м)

                                                                                                     264/7097/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді                               Акуленко В.В.

суддів                                         Гришина Г.А., Шигірт Ф.С.,

при секретарі                               Батирєві П.С.

за участю захисників                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 08 серпня 2014 року, приблизно о 06:10, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету розбійного нападу, за попередньою змовою групою осіб з трьома невстановленими особами, знаходячись біля магазину «Лідер», за адресою: м. Маріуполь, вул. 8 березня, буд. 33-б, напали на ОСОБА_4, та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров’я останнього, яке виразилось в демонстрації зброї, заволоділи його особистим майном, а саме грошовими коштами в сумі 30 000 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КК України.

На зазначену ухвалу надійшли апеляційні скарги захисника та підозрюваного.

Захисник ОСОБА_1 в свої апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просив вищевказану ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід, у тому числі з правом внесення застави, заставу або домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи, працює приватним підприємцем.

Вказує, що характеристика за місцем мешкання суперечлива, оскільки ОСОБА_3 характеризується негативно, при цьому скарг на нього немає, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує. Вказує також, що ОСОБА_3 не знав, що інші особи будуть погрожувати потерпілому зброєю і вимагати гроші потерпілого, а не свої.

Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_3 є аналогічною апеляційній скарзі його захисника, містить ті ж самі вимоги і доводи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного, щодо протиріч у характеристиці ОСОБА_3, оскільки відсутність порушень громадського порядку та не зловживання спиртними напоями не виключає можливості негативної характеристики. Зокрема, в характеристиці вказано, що ОСОБА_3 підтримує відносини з особами, що ведуть антигромадський спосіб життя.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного, що суд не врахував, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, постійне місце роботи приватним підприємцем.

Зазначене було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, але не спростовує наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного, що дії ОСОБА_3 невірно кваліфіковані, виходячи з наступного.

Кваліфікація органами досудового слідства дій ОСОБА_3 за ч.2 ст.187 КК України є попередньою, слідство триває.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України підтверджується чисельними доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 08.08.2014 року, протоколом допиту потерпілої, рапортом СКР Іллічівського РВ, протоколом допиту свідка, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду речей підозрюваного, протоколом огляду місця події між с. ім.. Горького та с. Новоброневим в м. Маріуполі, протоколом огляду трупа ОСОБА_4

Прокурором була доведена наявність обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Окрім цього, п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави, зокрема, у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у злочинні, вчиненому із застосуванням насильства, підстав для визначення розміру застави не має.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника слідчий суддя врахував всі обставини провадження, постановив законну ухвалу, обравши ОСОБА_3 запобіжний захід, який є необхідним та достатнім для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - а саме тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 12 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Іллічівського РВ Маріупольского МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді