Справа № 2-1095/09

РІШЕННЯ

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

02 листопада 2009 року                                               Новотроїцький районний суд

                                                                                                         Херсонської області

В складі: головуючого судді: - Соляник Н.І.

при секретарі:   – Овсянніковій Т.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

відповідача 1,2 : не з’явилися.

розглянувши у попередньому   судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Привілля» та Новопокровської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 20.10.2009 року звернулася  до суду із позовом до відповідачів 1,2  про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, вказуючи на те, що відповідачу 1 на праві приватної власності належав комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 який перебував у несправному стані та який 17.12.2006 року продав їй за 5000 гривень у зв’язку із власною ліквідацією. Комбай відповідач 1 передав їй по накладній №11 від 17.12.2006 року та обіцяв протягом десяти днів з моменту отримання від неї грошей оформити договір купівлі-продажу даного комбайну нотаріально. Однак до теперішнього часу відповідач 1 від виконання своїх зобов’язань ухиляється, аргументуючи свою відмову тим що, він припинив свою діяльність ще у 2007 році. Позивачка просить визнати договір купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 укладений між нею та відповідачем 1 дійсним та визнати за нею право власності на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2

Позивачка у суді позов підтримала посилаючись на підстави викладені у заяві. Наполягає на визнанні договору купівлі-продажу спірного майна дійсним, визнанні права приватної власності на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 Просила судові витрати віднести на її рахунок в розмірі 171 гривні.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з ’ явився, оскільки фермерського господарства «Привілля» було ліквідовано за рішенням засновників, яке не пов’язане з реорганізацією, що підтверджується витягом із Реєстру (а.с. 9-10).   Отже згідно п. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутність представника відповідача 1, оскільки це не суперечить діючому законодавству.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з ’ явився, направив до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов визнає повністю, згоден, щоб за позивачкою було визнано право приватної власності на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2  Суд вважає, відповідно ст.169 ч.2 ЦПК України, неявку представника відповідача 2 вважати поважною і розглянути справу у його відсутність, оскільки це не суперечить чинному законодавству.

Вислухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи сторін  в обґрунтування та визнання позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору є визнання права власності на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 внаслідок правочину купівлі-продажу.

Спірні відносини є цивільними правовідносинами і регулюються нормами діючого цивільного законодавства: ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року, відповідно до яких, кожен громадянин має право мати у своїй власності майно, яке він придбав внаслідок правочинів не заборонених законом. В даному випадку позивачка отримала спірне рухоме майно, внаслідок правочину купівлі-продажу.

В судовому засіданні встановлено: факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 що підтверджується накладною № 11 від 17.12.2006 року (а.с.8) та квитанцією до прибуткового касового ордера б/н від 17.12.2006 року (а.с.7) у сумі 5000 гривень, які свідчать про сплату зазначених коштів відповідачу 1 за дане нерухоме майно, тобто вчинення правочину не забороненого законом.  

Факт  ухилення відповідача 1 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 своєчасно та факт зняття з державної реєстрації ФГ «Привілля» (а.с.    ). Відповідач 1 порушив вимоги ст. 657 ЦК України і своєчасно не посвідчив договір купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 За договором купівлі-продажу виконані всі істотні умови:  відповідач 1 отримав гроші за комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 в сумі 5000 гривень і передав  його у власність позивачці, яка сплатила обумовлену ціну комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 і прийняла його у власність. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін  ухилилася від його нотаріального посвідчення, то суд може визнати такий договір дійсним за позовом сторони, яка повністю виконала істотні умови договору. Таким чином, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 28.04.1978 р. «Про судову практику у справах про визнання угод недійсними» є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на рухоме майно: комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 укладеного 17.12.2006 року між сторонами, на підставі  договору купівлі-продажу дійсним.

Відповідно до ст. 328, 334 ЦК України, ст. 2, 12, 13 ЗУ «Про власність» право власності на нерухоме майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору купівлі-продажу, не посвідченого в  нотаріальному порядку, дійсним. За  таких обставин суд приходить до висновку, що договір купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 слід визнати дійсним.

Право власності позивачки, на куплений нею комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 порушене відповідачем 1 і підлягає відновленню, шляхом визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, відповідно до ст. 220 ч. 2, та ст. 392 ЦК України.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і є підстави для визнання договору купівлі-продажу дійсним і визнання права приватної власності на рухоме майно, а саме на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 за позивачкою.

Оскільки позов задоволено в повному обсязі, враховуючи думку позивачки,  відповідно до ст. 81, 88 ЦПК України, суд вважає можливим віднести судові витрати в сумі 171 гривні за рахунок позивачки і з відповідачів 1,2 не стягувати.

На підставі зазначеного ст. 220 ч. 2, 655, 657, 328, 334, 392 ЦК України; ст. 2, 12, 13 Закону України «Про власність»; п. 4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» від 28.04.1978 року і керуючись ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61, 81, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права приватної власності на майно, -   задовольнити .

Визнати договір купівлі-продажу комбайна СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 укладений 17 грудня 2006 року між ОСОБА_1 і  фермерським господарством «Привілля», - дійсним .

Признати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканкою села АДРЕСА_1 право приватної власності на комбайн СК-5 «Нива», заводський номер НОМЕР_1 двигун НОМЕР_2 вартістю 5000 гривень.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження рішення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або безпосередньо до суду протягом терміну  встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків зазначених у попередньому абзаці, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

    Суддя: підпис.

    Копія вірна.                            

    Суддя Новотроїцького райсуду

    Херсонської області:                                                                  Соляник Н.І.