К.с. 1- 32/07

ВИРОК

іменем України

29 січня 2007 року           Обухівський районний суд Київської

області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В., при секретарі Школяр А.І., за участю прокурора Онищенка О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Алмачиво, Чуваської АРСР, українця, громадянина України, розлученого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, військовозобов»язаного, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого 16.05.2006 року Печерським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 ,ч.1 ст. 309 КК України ,

встановив:

ОСОБА_2 будучи раніше засудженим за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, повторно вчинив умисні злочини, а саме:

17 травня 2006 року, близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, та знаходячись по вул. Юності в с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, побачив наглядно знайомого ОСОБА_3, який розмовляв по мобільному телефону, після чого з метою незаконного заволодіння чужим майном, підбіг до нього та повторно відкрито викрав, вихопивши при цьому з рук потерпілого, належний йому мобільний телефон «Сіменс А-62», вартістю 550 грн. разом із стартовим пакетом "Джинс" вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 15 грн., чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 615 грн.

4   жовтня 2006 року, близько 19 год. ЗО хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Юності неподалік подвір»я №101 с Трипілля, Обухівського району, Київської області, підійшов до ОСОБА_3 та застосовуючи відносно нього фізичне насильство, що не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, яке виразилося в нанесенні удару кулаком в голову потерпілого, повторно відкрито викрав належний останнюму мобільний телефон «Нокія -6021» вартістю 780 грн. разом зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн. та грошима на рахунку в сумі 20 грн., чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 850 грн.

5   жовтня 2006 року, близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повторно, з метою незаконного заволодіння чужим майном поблизу с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_4 та застосовуючи відносно нього фізичне насильство, яке виразилося в нанесенні ударів руками по голові, спричинив останньому ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока, лівому коліні, ссадин на обличчі, правій вушній раковині, нижній щелепі з права, що згідно висновку судово-медичної експертизи №243 від 17.11.2006 року, відносяться

      до легких тілесних ушкоджень, від чого останній впав, повторно відкрито викрав належний йому

мобільний телефон «Сіменс М-55» вартістю 300 грн. разом із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 50 грн., та грошима на рахунку в розмірі 20 грн. гроші в сумі 120 грн., срібній ланцюжок на суму 100 грн., срібний хрестик на суму 60 грн., шкіряний ремінь вартістю 35 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 685 грн..

18 вересня 2006 року, близько 20 год. 00 хв, перебуваючи на площі Шевченка м. Українка, Обухівського району, Київської області, повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном, підійшов до автомобіля Камаз -5320 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, де шляхом підбору ключа до замка дверей кабіни вказаного автомобіля, відчинив його та таємно викрав автомагнітолу «Блаутпункт» вартістю 648 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди.

15 червня 2006 року, близько 18 год. 00 хв. з метою незаконного придбання наркотичного засобу, приїхав на автомобілі «Опель-Кадет» під керуванням ОСОБА_6 до м. Коростеня, Житомирської області, де на межі міста у невстановленої особи незаконно придбав для власного вживання 25 мл. ацетильованого опію на суму 350 грн., що знаходився в медичному шприці одноразового використання, який потім з цією ж метою перевіз на вказаному автомобілі до місця свого проживання в АДРЕСА_1, та частково  вжив опій, з числа придбаної ним кількості наркотичного засобу, а решта, близько 16,5 мл. незаконно зберігав при собі без мети збуту. 16 червня 2006 року, близько 10 год., ОСОБА_2 з метою працевлаштування, скориставшись таксі, поїхав до м. Вишневе, Киево-Святошинського району, Київської області, та взявши з собою з метою власного вжитку залишившийся в нього наркотичний засіб в кількості близько 16,5 мл. ацетильованого опію, що знаходився медичному шприці одноразового використання ємкістю 20 мл., тим самим вчинив його незаконне перевезення без мети збуту та в подальшому продовжував незаконно зберігати при собі з тією ж метою, аж поки в нього, того ж дня тільки близько 13 год. поблизу Жулянського мосту, розташованого по вул. Чорновола в м. Вишневе, Києво-Святошинського району, Київської області, під час особистого огляду не було виявлено та вилучено працівниками міліції вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме 16.5 мл. ацетильованого опію, що згідно висновку судово-хімічної експертизи №1404 від 30.06.2006 року є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 винним себе у вчинені вказаних злочинів визнав повністю, та заявив клопотання про обмеження дослідження доказів по справі, пояснивши, що він у травні та жовтні 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з застосуванням фізичного насильства, двічі викрадав у потерпілого ОСОБА_3 мобільні телефони «Сіменс А-62», «Нокія-6021», з стартовими пакетами та грошима на рахунку.

У жовтні того ж року, ударивши по голові потерпілого ОСОБА_4, викрав у нього мобільний телефон «Сіменс М-55», зі стартовим пакетом та грошима на рахунку, срібний ланцюжок, срібний хрестик, шкіряний ремінь. Викрадені речі він продав, а гроші використав на власні потреби.

У вересні 2006 року, перебуваючи на площі Шевченка у м. Українка, таємно викрав авто магнітолу «Блаутпункт» з автомобіля «Камаз», що належить ОСОБА_5, яку потім повернули потерпілому працівники міліції.

15 червня цього ж року придбав одноразовий шприц з наркотичним засобом, 25 мл. ацетильованого опію для власного вжитку, який зберігав вдома, аж поки працівники міліції його не вилучили, частину ацетильованого опію він встиг використати для власних потреб.

Тому він не оспорює ні кваліфікації його дій, ні правдивості даних у справі показів потерпілих та свідків. У вчиненні злочинів кається, зазначив що матеріальні та моральні збитки потерпілим відшкодовані в повному обсязі, і потерпілі на даний час претензій до підсудного не мають, та просить суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду вважає, за можливе обмежити дослідження доказів по справі допитом підсуднього, та дослідженням обставин, що характеризують підсуднього, оскільки самим підсуднім не оспорюється кваліфікація його дій, та доведеність його вини.

Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК, оскільки він вчинив повторне таємне викрадення чужого майна.

                      Також суд, вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України, кваліфіковано правильно,

так як він відкрито викрав чуже майно, поєднане з насильством, яке є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, і вчинене повторно.

Вірною суд вважає кваліфікацію, дій ОСОБА_2 по ст. 309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, та незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

При призначенні підсудному покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного, обставини справи що пом»якшують, та обтяжують відповідальність.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_2 злочину, явку з повинною, щире каяття та сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивну характеристику по місцю роботи, повне відшкодування шкоди потерпілим. Також суд, враховує обставини що обтяжують відповідальність, а саме: вчинення злочину повторно, в стані алкогольного сп»яніння.

Разом з тим, суд враховує, що підсудній ОСОБА_2 був засуджений 16.05.2006 року вироком Печерського районного суду м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та встановленням йому іспитового строку 1 рік.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 139 грн. 49 коп. повинні бути стягнуті з підсудного по справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2,186 ч.2,309 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :

·за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавленні волі строком 3 роки,

·за ст.. 186 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком 4 роки,

·за ст.. 309 ч.1 КК України у вигляді позбавленні волі строком 1 рік.

Згідно ст. 70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_2 покарання за сукупність злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, та визначити йому покарання у вигляді 4 років позбавленні волі.

Згідно ст. 71 ч.1 КК України до призначення покарання за даним вироком суду частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2006 року, та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою та утримувати його в Київському СІЗО №13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Час відбуття покарання рахувати з 23 жовтня 2006 року.

Судові витрати по справі, а саме витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 139 грн. 49 коп., стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області.

На даний вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області суду через Обухівський районний суд на протязі 15 діб.