2-4146/09

                              РІШЕННЯ

                        ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

    17  листопада  2009 року  Комсомольський районний суд м. Херсона  у складі :

головуючого –судді:                                     Котьо І.В.

при секретарі:                                 Способ Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні  в залі суду  цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення шкоди  у зв’язку з не  виконанням зобов’язань ,  

                        встановив :

    Позивач звернувся до  суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину  , що на початку  2006 року між  нею та відповідачем було укладено усну угоду підряду ,  відповідно до якої відповідач  зобов’язався виготовити металеві балконні  рами  та застелити балкон  , а вона в свою чергу  передала  йому на придбання   матеріалу та за  виконання робіт  2000  гр. Але так як  відповідач не  виконав  взяті на  себе обов’язки належним  чином , він  зобов’язався повернути їй   кошти  в розмірі 2000 гр. протягом  двох місяців   про що  склав  відповідну розписку 29 травня 2006 року , однак також не  виконав  взяті на себе обов’язки.

Просила  суд стягнути на її  користь  2000  гр. боргу, 1328 ,64 гр.  інфляційні витрати , та 180 гр. -3% річних за період д серпня 2006 року по  червень 2009 року  і судові витрати в розмірі 81 гр.

В судовому засіданні  позивач  просила  суд  задовольнити позов  посилаючись на  обставини викладені в позовній заяві . Пояснивши що після виконання   відповідачем робіт  в іншій квартирі   відповідач  був винен  їй 500 гр., а  за  роботу  яку  він  зобов’язався виконати на початку  2006 року , а саме за виготовлення  металевої  балконної   рами, скління балкону , виготовлення  підлоги на балконі та обшивка  його «вагонкою»   вона  передала  йому 2000 гр. Вказані роботи  було   виконано   відповідачем частково , а саме  він виготовив  металеву раму   яка  через деякий  час  поіржавіла , і виготовив підлогу  з обрізної дошки .  Вказану  роботу  було зараховано  на  суму  300 гр. , 200 гр. відповідач повернув добровільно  і  29 травня 2006 року  написав розписку про  повернення залишку в суму  2000 гр. протягом  двох місяців . Однак   до 29 липня 2006 року  зазначені  кошти  повернуто не було. Просила  суд також  стягнути  3% річних та 1328гр. інфляційних.    

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і просив  суд  відмовити в його  задоволені   за не обґрунтованістю, зазначивши  що він  виконав в повному обсязі взяті на себе обов’язки , а  вказану розписку  написав  під тиском  з боку  чоловіка  позивача , який   йому  погрожував кримінальною  відповідальністю. Після чого  він  все  це також підтвердив  в Дніпровському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.    

Вислухавши сторони , свідків  дослідивши матеріали справи , суд встановив , що між сторонами   було укладено усну угоду підряду відповідно  до якої відповідач  зобов’язався виготовити металеві балконні  рами  та застеклити балкон  , а позивач в свою чергу  зобов’язалась передати   йому, і передала ,  на придбання   матеріалу та за  виконання робіт  2000  гр. Укладення  зазначеного  договору  сторони не оспорювали в судовому засіданні.

Відповідно до положень  ч.1,2 ст. 837 ЦК України  за договором підряду  одна сторона (підрядник) зобов’язується  на свій  ризик  виконати  певну роботу  за завданням  другої сторони (замовника) , а замовник  зобов’язується  прийняти  та оплатити  виконану роботу. Вказаний договір може укладатись  на виготовлення , обробку , переробку , ремонт речі  або виконання  іншої роботи  з переданням  її  результату  замовникові, а ч. 4 ст. 849 ЦК України  передбачає що  замовник має право  у будь-який час  до закінчення  роботи  відмовитись  від договору  підряду , виплативши  підрядникові  плату  за виконану  частину  роботи та  відшкодувати  йому збитки , завдані розірванням договору.

У зв’язку  з чим  суд вважає, і проти  чого  не заперечували   в судовому засіданні сторони  , що  29 травня 2006 року  між сторонами  було розірвано  договір підряду, в результаті  якого позивач  зарахував в рахунок  виконаних робіт  відповідачу  300 гр. , а  відповідач  зобов’язався повернути грошові кошти в розмірі 2000 гр. у зв’язку з тим що  роботи за договором не  було виконано  в повному обсязі.  Вказані   кошти  відповідач зобов’язався повернути  протягом  двох місяців, проти  чого  також не заперечував в судовому засіданні, однак  до  вказаного  строку  зобов’язання не виконав.

Положенням  ч.1,2 ст. 625 ЦК України  передбачено , що  боржник не звільняється  від відповідальності  за неможливість  виконання  ним грошового  зобов’язання і боржник  , який  прострочив  виконання  грошового  зобов’язання  , на вимогу  кредитора  зобов’язаний  сплатити  суму  боргу  з урахуванням  встановленого  індексу  інфляції за весь  час прострочення , а також  3% річних  від  простроченої  суми , якщо інший розмір  процентів  не  встановлений  договором  або законом.

У зв’язку з чим  з відповідача на користь позивача  підлягає стягненню борг в розмірі 2000 гр. відповідно  до  розписки  з урахуванням  встановленого  індексу інфляції  в сумі 1328.64 гр. та 3% річних за період з серпня  2006 року по  червень  2009 року  в  розмірі 180 гр.

Доводи  відповідача , що ним  було виконано  роботи  в повному   обсязі  , а  розписку  було написано  під тиском , судом  визнаються  не переконливими  і такими  що суперечать обставинам  справи.

На підставі  ст. 88 ЦПК України  з відповідача на корить позивача також  належить стягнути  судові витратив в розмірі 51 гр.  та  витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  судової справи в розмірі 30 гр.

Керуючись ст. ст. 10,11, 88 ЦПК України ,  625,837,849 ЦК України ,  суд –

                         вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення шкоди  у зв’язку з не  виконанням зобов’язань задовольнити .

Стягнути з  ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 2000 гр. боргу , інфляції  в сумі 1328.64 гр. , 3% річних   в  розмірі 180 гр.  та судові витратив в розмірі 51 гр.  і   витрати на інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  судової справи в розмірі 30 гр.

 Рішення може бути оскаржено  в апеляційному порядку  до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський  районний  суд м. Херсона  шляхом подачі  в десятиденний  строк  з дня  проголошення  рішення  заяви  про апеляційне  оскарження  і поданням  після  цього  протягом двадцяти  днів  апеляційної скарги .

Суддя: