Справа № 22-ц-5832/2008 р. Головуючий у першій інстанції - Мунтян О.І. Доповідач Шаповалова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня місяця 27 дня Колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Синельщікової О.В.,
суддів - Руснак А.П.,

Шаповалової О.А.,
при секретарі - Кравчук З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, за апеляційною скаргою представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 на ухвалу судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15.05.2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Бахчисарайського районного суду від 15 травня 2008 року в прийнятті заяви представника Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовлено та роз'яснено право звернення з даними вимогами у порядку позовного провадження.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена с порушенням норм процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції неправильно розтлумачив та застосував п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України та дійшов помилкового висновку про те, що з поданих заяви та документів вбачається спір про право.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, вважає, що підстав для її задоволення немає.

Приймаючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви представника ЗАТ Комерційний банк „Приватбанк" ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та судових витрат, суддя виходив з того, що вимоги заявника фактично зводяться до дострокового розірвання договору у зв'язку з його неналежним виконанням боржником.

Аналізуючи мотиви, з яких виходив суддя, постановляючи ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляції на увагу не заслуговують.

Виходячи із змісту статей 96 та 100 ЦПК України, у порядку наказного провадження слід розглядати безспірні вимоги заявника, тобто, такі вимоги, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних сторонами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Суддя суду першої інстанції, дослідивши документи, на які заявник посилався як на підставу для видачі судового наказу, обґрунтовано зазначив в ухвалі те, що кінцевим строком повернення кредиту у кредитному договорі між ОСОБА_2 та ЗАТ Комерційний банк «Приватбанк», є 18.04.2009 року, а заява про видачу судового наказу датована 28.04.2008 року (а.с. 1).

Колегія суддів вважає, що оскільки на час звернення позивача за судовим наказом строк дії кредитного договору не закінчився, то дострокове розірвання кредитного договору у зв'язку з його неналежним виконанням не належить до повністю визначених сторонами цивільно-правових відносин і може бути оспореним ОСОБА_2 Тобто, в правовідносинах, що виникли між сторонами, вбачаються ознаки спору про право.

Отже, суддя дійшов вірного висновку про те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу з цих підстав слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Бахчисарайського районного суду АР Крим від 15.05.2008 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.