2-1893/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2009 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого – судді : Котьо І.В.
при секретарі: Способ Н.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину , що відповідно акту КРУ було встановлено що відповідач неумисно причинив збитки ДП «Херсонський морський торговельний порт» в сумі 1410.76 гр. так як згідно звіту про використання дизпалива та Посадової інструкції він керував судном м/б «Дніпр» безпідставно списав пальне. Просив суд стягнути з відповідача шкоду .
Представник позивача до судового засідання не з’явився про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки та не усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 10 серпня 209 року суд не повідомив.
Відповідач також не з’явився до судового про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження по справі відкрито за заявою , поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК Україні , та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на ІТЗ розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Так після подачі позивачем вказаної позовної заяви , позивачу було надано строк для усунення недоліків , відповідно до ухвали від 10 серпня 2009 року , однак позивач не усунув вказані недоліки , а саме не уточнив позовні вимоги в частині того чиїми саме діями йому було завдано шкоду , так як відповідно до акту ревізії від 24 вересня 2008 року на яку позивач посилається як на обґрунтування заявлених позовних вимог , є посилання про те що вказане порушення було допущено іншою особою що є недодержанням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Ухвалою суду від 02 лютого 2009 року судом було відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду, іншим суддею .
В судовому засіданні 10 серпня 2009 року у зв’язку з тим що подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України , суд ухвалив надати строк позивачу для усунення недоліків, які він повинен був усунути в строк до 25 серпня 2009 року однак так як недоліки визначені судом не були усунуті позивачем суд вважає необхідним відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити вказану позовну заяву без розгляду.
Так як позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 51 гр. та 30 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України вони підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст.207,83 ЦПК України, суд –
Ухвалив:
Залишити позовну заяву ДП «Херсонський морський торговельний порт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду.
Повернути ДП «Херсонський морський торговельний порт» сплачений відповідно до платіжного доручення № 4040 від 16 січня 2009 року судовий збір в розмірі 51 гр. та сплачені відповідно до платіжного доручення №4036 від 16 січня 2009 року 30 гр. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги .
Суддя: